269 
Replik auf W. Scliuster’s Besprecliuiig: „Unsere Wildtauben. 
Eine Monographie von Camillo Morgan^^ (Zool. Reob. 1907. 
p. 190—191). 
Von Viktor Ritter von Tschusi zu Schmidhoffen. 
Es wäre mir nicht eingefallen, in einem wissenschaftlichen Journale meine 
im »111. österr. Jagdhl.«, Brünn, 1907. p. 55—56 veröffentlichte Kritik der 
Morgan scheu Tauhen-Monographie zum Abdruck zu bringen, wenn nicht in 
Heft 6 dieser Zeitschrift p. 190—191 Pastor Wilh. Schuster genannte Schrift 
einer durchaus lobenden Besprechung unterzogen hätte. Dies zwingt mich, gegen die 
Art der dort geübten Kritik energisch Verwahrung einzulegen. Wer Kritik übt, 
muß auch die Befähigung dazu haben und über das nötige Wissen ver¬ 
fügen; wem difse Eigenschaften mangeln, der unterlasse es, wenigstens in 
ernsten Blättern. 
Nach diesen den Abdruck meiner Besprechung rechtfertigenden Zeilen 
möge diese selbst folgen: 
In der »Jägerzeitung f. Böhmen u. Mähren« (Saaz) XVII, 1906, Nr. 18, 
S. 485—487, erschien eine Probe aus der demnächst als Buch erscheinenden 
Monographie »Unsere Wildtauben« von Camillo Morgan, worin der 
Autor eine nordische Felsentaube (Columba liviä) mit weißem Unterrücken 
und eine südliche ohne Weiß auf dem Unter rücken (C. glauconotos Br.) 
als zwei gesonderte Arten anfübrt. Wer über etwas schreibt, besonders 
eine Monographie, von dem muß man voraussetzen, daß er das Thema, 
welches er behandelt, auch vollständig beherrscht; das ist wohl die erste 
Anforderung, die man berechtigt ist zu stellen. Bei unserer heutigen reichen 
ornithologischen Literatur und der modernen Sammlungsweise der Museen wird 
es auch einem Mindergeübten nicht allzuschwer fallen, sich dort, wo die eigenen 
Erfahrungen unzureichend sind, Rats zu erholen und Klarheit zu verschaffen. 
Weil eine Monographie alles über eine Art Bekannte zusammenfassen soll, mit¬ 
hin als der Succus desselben angesehen werden muß, so ist es auch Pflicht, 
Irrtümern mit offenem Visier aus rein sachlichen Gründen entgegenzu¬ 
treten. Dies tat ich in Nr. 19, p. 517, gen. Journals, indem ich: 
1. das Vorkommen einer nordischen und einer südlichen Felsentaubenart 
negierte, da beide weißen Unterrücken besitzen und diejenigen, bei denen 
das nicht der Fall ist, als verwilderte Haustauben oder als Kreuzungen 
mit solchen aufzutassen sind; 
2. das vom Verfasser angegebene häuflge Vorkommen auf Helgoland, wo 
nach ihm jährlich Hunderte zusammengeknallt werden, als vollständig iir- 
tümlich bezeichnete, da nach Gätkes »Vogelwarte Helgoland« (1. Ausg., 
p. 461) diese Taube genannter Insel fehlt und sie dieselbe nur sehr selten 
und nur in Zwischenräumen von mehreren Jahren besucht und kaum einmal 
im Laufe von zehn Jahren erlegt wird. 
Damit war für mich die Sache abgeschlossen. 
Nun hat es Herr Camillo Morgan im »Illustr. österr. Jagdblatte«, 
XXIV, 1907, Nr. 3, p. 39, gelegentlich seines Artikels »Ornithologen der 
Gegenwart« (Pfarrer W. Schuster und Dr. Kurt Floericke) nicht unterlassen, 
