970 
G. V. Frau enfe 1 d: 
Schnecke gezeichnet wurde, was nach der p. 76 dieses letzten Aufsatzes 
gegebenen Anmerkung auch wirklich Yon dem Hrn. Autor zugegeben ward, 
und es fiel diese Art als unrichtig dargestellt und nicht ermittelbar, gänz¬ 
lich aus. 
Bourguignat gibt nun in seinen Amenites Uialacologique in der 
Revue et Magasin de Zoologie Nr. d856 auf eine wirklich in der \Vissen- 
schaft unerhörte Weise eine üebersicht dieser Höhlen-Car^/c/aen, für welche 
er die Gattung Zospeum bloss auf philosophische Combination gegründet, 
aufstellt, und ohne die Arten zu kennen, ja selbst ohne die von ihm ange¬ 
führten früheren Arbeiten durchgelesen zu haben, diese Arten aufzählt und 
diagnosirt. 
Mit einer nur dem französischen Autor möglichen Ueberschätzung sagt 
er von L. Pfeiffer, indem er die Unwissenheit und Ideenlosigkeit der deut¬ 
schen Schriftsteller bedauert: „L. Pfeiffer est la diagnose incarnee. Mais 
comme idee, comme appreciation philosophique, quelle pauvrete !“■ — 
Um den Werth dieser Arbeit Bo urg uign at’s zu würdigen, brauche 
ich nur zu bezeichnen, dass er alle von mir und Frey er aufgeführten, also 
auch die nach der gründlichsten Prüfung als Synonyme untergeordneten 
Arten wiederherstellt, ja selbst die von Hrn. Frey er nur fraglich ange¬ 
führten C, ohesum und lautum ohne Weiteres unter neuem Namen restaurirt, 
und endlich, mirabile dictu ! das von dem Autor selbst als auf einem Irr¬ 
thum beruhende linksgewundene (7. Freyeri Schm, aufs Neue aufnimmt, 
diagnosirt und diesen Irrthum sogar in dem Gattungs-Charakter als beson¬ 
deren Gegensatz benützt. 
Ich kann mir nicht versagen, eine bei der diessjährigen Versammlung 
der deutschenNaturforscher bei Gelegenheit der Erwähnung des unten beschrie¬ 
benen neuen Höhlen-Caryc/imms von Dr. H. Do hrn gegebene Aeusserung zu 
wiederholen. Er sagt: dass die Art und Weise, wie Bourguignat die Mono¬ 
graphie YODi Zospeum gemacht habe, ziemlich unerhört sei, da er bloss nach Be¬ 
schreibungen und Abbildungen neue Arten aufgestellt, ja, dass er die, 
Gattung von Carychium lediglich aus „philosophischen Gründen^’ getrennt 
habe, während er doch selbst gestehe , dass er keine Fakta zur Scheidung 
kenne. Da sei es denn besonders zu beklagen, dass er durch diese schwindel¬ 
hafte Begründung der Gattung den exacten Beobachtern die Ehre der Auf¬ 
stellung weggeschnappt habe.^‘ 
Da nun Bourguignat gar nichts Neues oder auf Beobachtungen 
Gegründetes bringt und seinen sogenannten philosophischen Ermittelungen* 
bei den Artbegründungen wohl keine Berechtigung zugestanden werden 
kann, so bleiben die von mir aufgezählten Arten, indem ich den von ihm 
für die Höhlen-eingeführten Namen Zospeum annehine, folgender¬ 
weise festgestellt: 
Zospeum spelaeiim R o s s m. 
— Frauenfeldi F r. 
