Kritische Bemerkungen 
Über 
Blitiiiii cheuopodioides Besser. 
Von 
Dr. Franz Herbich, 
k. k. Regimentsarzt, 
Vorgelegt in der Sitzung vom 5. November 1862. 
AV^enn man in der Geschichte des Blitum chenopodioides Besser nach¬ 
forscht, so ergibt sich, dass nur Besser und Schult es diese Pflanze 
gesehen, untersucht und beschrieben haben. Nach Besseres Angabe kommt 
sie bei Lemberg und Krakau vor, Schultes fand sie auch bei Wieliczka; 
seit jener Zeit wurde sie von mehreren Schriftstellern erwähnt, aber von 
keinem weder im lebenden noch in getrocknetem Zustande gesehen, was 
aus der Ungewissheit gefolgert werden muss, welche bis nunzu über diese 
Pflanze herrscht. Maly nahm diese Pflanze in seiner Enumerat. p. 91 auf 
Besseres Auctorität als genuine Species auf. Schultes, welcher dieses 
Blitum in Oesterr. Flora I. p. 8 als genuine Species des Besser anführt, 
zieht es in Röm. und Schult. Syst. I. p. 49 als identisch zu Blitum 
chenopodioides Lamk. — Ledebour Fl. Rossic. III. p. 707 zieht Blitum 
chenopodioides Lamk. als Varietät zu Blitum polymorphum C. A. Meyer 
ß. acuminatum Koch. In De C an dolle Prodr. XIII. wird weder der 
Lamarkuschen noch der Besser’schen Pflanze Erwähnung gethan, woraus 
ich schliesse, dass sie auch in Moquin-T ando n nicht aufgeführt sind 0. 
In Sprengel System I. p. 22 wird nur das Blitum chenopodioides Lamk. 
erwähnt. Von Host wurde es in der Flora Austr. nicht aufcrenommeii. 
*) Moquin-Taudoii spricht nur von Blitum chenopodioidts Linu. In Chenopod. Monogr. p. 48 
hält er dasselbe für eine monströse Varietät (les Blitum virgatum Linn. mit saftlosem Fruchtperigon, 
in DC. Prodr. XIII. % p. 84 zählt er es aber als Var. ö. zu Blitum (Chenopodium) rubrum. Nach 
Allem scheint seine Pflanze von jener Besser’s nicht verschieden zu sein. 
Ainnerk. der Redaction. 
148* 
