— B 2i4 — 
En outre, nous avons constaté, à cette époque, 2 gr, 5 ammo¬ 
niaque par mètre cube. L’ammoniaque dans le lac a une cause 
accidentelle; elle provient des incendies qui ont dévasté les hautes 
fagnes pendant l’été 1911. 
La tourbe contient environ 2 .o 3 % N. Par distillation sèche, elle 
abandonne 0,39°/© d’azote ammoniacale. Par un courant de vapeur 
d’eau surchauffée, on obtient 1,70 ®/o de l’azote sous la forme de 
produit ammoniacal. 
Pendant l’été 1911, il s’est donc formé une grande quantité de 
produits ammoniacaux qui ont été enlevés par les premières 
pluies ; d’où la présence de ces produits dans l’eau du lac comme 
dans les eaux des rivières avoisinantes. 
Le Secrétaire-général donne lecture de la lettre suivante qu’il 
a reçue de M. R. Kidston : 
A Monsieur le Secrétaire de la « Société géologique de Belgique », 
Liège. 
Très honoré Monsieur, 
Oserais-je vous demander l’hospitalité de vos « Annales » dans le but 
d’éclaircir certaines remarques que M. A. Renier m’adresse dans sa revue 
de mon mémoire sur : Les végétaux houillers recueillis dans le Haiiiaut belge. 
Ainsi que je crois l’avoir clairement exposé dans mon travail, je ne rapporte 
à la série westphalienne que cette portion du carbonifère belge dont les 
fossiles ont été examinés par moi, c’est-à-dire la série houillère de Marie- 
mont, qui, sauf erreur, est connue sous les noms de Groupe de Mariemont 
et de Groupe de Saint-Éloi. Je suis parfaitement d’accord avec M. Zeiller que 
ces couches sont westphaliennes, et n’exprime pas de vue contraire, comme 
M. Renier le conclut. 
Mes remarques ne touchent qu’à cette série seulement, et je ne comprends 
pas pour quels motifs M. Renier introduit dans sa critique des horizons qui 
n’entrent pas dans le champ de mon travail et au sujet desquels il m’attribue 
des opinions erronées, alors que je n’en fais aucune mention, même accessoire¬ 
ment. Je n’avais pas à traiter du carbonifère belge dans son ensemble, et je 
ne me suis en conséquence occupé que des horizons dont j’avais à traiter 
spécialement. Il en ressort que les remarques de M. Renier donnent l’im¬ 
pression que j’ai exprimé des vues dont je ne suis en réalité pas l’auteur : 
j’aime à croire que cela est dû au fait qu’il n’aura peut-être pas saisi le sens 
de mes conclusions touchant l’âge des roches dont proviennent les fossiles 
décrits par moi. 
