l’argument paléontologique de M. Leriche et à nos réserves. Il y 
cite un court extrait de la lettre que nous lui avons écrite ; mais 
il laisse de côté les passages de cette lettre qui, d’avance, réfutaient 
implicitement les arguments qu’il nous oppose aujourd’hui. Nous 
devons croire que M. Fourmarier n’a pas pleinement saisi la 
portée de nos remarques. Quoi qu’il en soit, cet incident nous 
contraint, bien malgré nous, à reprendre la parole sur le sujet. 
Comme nous l’écrivions à M. Fourmarier, il y a à distinguer, 
selon nous, la partie de son travail relative à la région Nord-Ouest, 
et celle qui regarde la région Sud-Est. Nos réserves sur la 
première ne sont que provisoires : l’argumentation de M. Four¬ 
marier se base sur des données d’une appréciation très délicate 
(appréciation du synchronisme de divers affleurements d’arkose, 
appréciation de la signification tectonique d’allures observées 
dans des coupes discontinues), ce qui ne permet guère de formuler 
un jugement définitif, sans avoir étudié le détail des faits sur le 
terrain. Nous ajouterons cependant ici que l’auteur nous paraît, 
déjà dans cette partie, attribuer une importance exagérée à 
l’inclinaison des couches, et s’éloigne ainsi des principes de la 
stratigraphie si solidement établis par André Dumont. 
Nos réserves sont beaucoup plus absolues en ce qui concerne 
les conclusions de M. Fourmarier sur la région Sud-Est. Comme 
le comprend fort bien notre savant contradicteur, nous avons 
relevé une erreur de tracé et une erreur de méthode. 
Pour la question du tracé, il nous paraît bien clair que, si la 
limite entre les phyllades de la bande de Nenfchâteau-Warmifon- 
taine-Herbeumont et les schistes de Tournay correspond à la limite 
entre le Hunsruckien inférieur et le Hunsruckien supérieur, 
comme le voulait Dumont et comme M. Asselbergs vient de le 
confirmer par des preuves paléontologiques (^), le tracé du Sud-Est 
de la carte de M. Fourmarier est insoutenable. En effet, la bande 
des schistes de Tournay, dont M. Gosselet fait la base du Taunu- 
sien, doit être rangée dans le Hunsruckien inférieur. Or, le tracé de 
M. Fourmarier s’éloigne plus encore de la réalité que celui de M. 
Gosselet, puisqu’il englobe même dans le Gedinnien une partie du 
Taunusien de M. Gosselet. Le résultat des études de M. Asselbergs 
prouve donc clairement que le tracé de M. Fourmarier est inexact. 
(^) Et. Asselberg. Age des couches des environs de Neufehâteau. Ann. 
Soc. géol. de Belg., t. XXXIX, Bull., pp. 199, seq. 
