— M 267 — 
2 Vy = 75»24' (>). 
En mesurant l’angle que fait la normale à = 102 avec l’A. O. 
dont elle montre le pôle en lumière convergente, il est possible 
de démontrer que l’angle axial mesuré par Arzruni est exact et 
que, par conséquent, ses indices doivent contenir quelque 
inexactitude. 
L’angle que la normale à fait avec l’A. O. voisin est 
[B _ V = i 6 ‘^i 4 ' 4 '' ou i 2 ‘> 54 ' 38 " 
suivant que l’on adopte l’angle axial déduit des indices d’Arzruni 
ou l’angle axial mesuré ; à l’émerge'nce, cet angle deviendra 
£ = 3 i° 36 ' 5 i" ou 24®4^'3". 
On voit que la différence est sensible et qu’une mesure quelque 
peu exacte permettra de résoudre la question. 
Un beau cristal limpide (T. 186 — a^) m’a donné sur le micro¬ 
mètre, pour la distance de l’axe visible au centre du champ : 
anglésite i4 
mica (E = 32 °) 17,5 
on en déduit 
£ = 25 ^ 5 ' 
qui est, pour ainsi dire, exactement le nombre déduit de l’angle 
axial mesuré par Arzruni. On tire de la valeur de £ ci-dessus, 
fi — V = i 3«4'2'',5 et 2 V = 75°5' 
* 
* * 
Conclusion. — Pour tenir compte des mesures de biréfringence 
que j’ai effectuées, de l’angle axial mesuré par Arzruni et de 
l’incidence w de la normale à a^ sur l’A. O. voisin, il faut 
modifier les indices d’Arzruni comme il suit : 
ng = 1,885 
nm = 1,875 
llp = 1,869. 
(1) Dana : p. 904 . Cet angle est déduit probablement d’une mesure dans 
l’huile. Les indices d’Arzruni ])our le jaune, conduisent à 
2 V/ = G8 oi7 ',5. 
Les biréfringences que j’ai obtenues donnent 71018 ' pour l’angle axial. 
