— M 472 — 
les traits principaux de sa structure, s’est ferrugénisé et alumi- 
nisé ». 
M. S. Meunier base ses conclusions d’une part sur la comparai¬ 
son avec les oolitlies calcaires jurassiques, d’autre part sur l’expé¬ 
rience, précipitation du fer et de l’alumine en solution par du 
calcaire. Il fait remarquer en s’appuj^ant sur les résultats d’ana¬ 
lyse de quelques minerais, que l’alumine existe en proportion trop 
forte par rapport à la silice pour former avec celle-ci un silicate 
argiloïde ; elle se trouverait donc dans l’oolitlie à l’état d’hydrate, 
ce qui s’explique tout naturellement si elle y a été amenée en 
solution postérieurement au dépôt des sédiments. Tandis que les 
résultats des analyses récentes effectuées par M. Blum (22) 
confirment l’assertion de M. Meunier en ce qui concerne la 
proportion élevée d’alumine dans l’oolitlie, M. Villain affirme que 
la proportion d’alumine citée par M. Meunier est tout à fait 
exceptionnelle et ne se rencontre que dans les mauvais minerais. 
M. Meunier explique la forme aplatie des oolitlies par la diffé¬ 
rence de densité de la limonite ( 3 , 8 ) et de la calcite (2.7), en vertu 
de laquelle la substitution de la première substance à la seconde 
détermine une contraction notable et par suite un tassement. 
M. Linck (100, 5 12), qui a étudié la formation des oolitlies 
calcaires, défend également la théorie de la métasomatose ; il 
pense que les oolitlies ferrugineuses du gisement lorrain pro¬ 
viennent d’oolithes dans lesquelles l’aragonite a été remplacée par 
du carbonate de fer à la suite de leur imprégnation par des 
solutions ferrugineuses, et celui-ci transformé en limonite. 
La plupart des théories émises sur la genèse du minerai de fer 
soulèvent des objections plus au moins pertinentes, parfois 
décisives ; passons les très rapidement en revue. 
La théorie de la métasomatose est très séduisante à première 
vue ; elle peut sans doute servir à expliquer la formation d’un 
grand nombre de gisements de minerai de fer oolithique ; mais 
dans le cas du gisement lorrain, les objections qu’elle soulève sont 
si sérieuses qu’elle a été rejetée par un très grand nombre de 
géologues parmi lesquels figurent, outre ceux dont nous avons 
résumé les théories en faveur de l’origine primaire du fer, Dom- 
brée (42), Pellat (184, 6 i 9 ), MM. Douvillé (i 34 , 619), Kohlmann (89) 
et Lacroix (90, III 882) : 
