— M 65 i — 
au Sud-Ouest du massif de Chêvremont formé de Dévonien 
supérieur, dont on voit une belle coupe sur la rive droite de la 
Vesdre, au voisinage même de la rivière. 
Or, ce lambeau de Cbêvremont, de forme grossièrement rectan¬ 
gulaire, entouré de tous côtés par des failles, était regardé, avec 
raison, dans ces dernières années, comme un lambeau de poussée 
coincé entre le Houiller du bassin de Herve et le Dévonien infé¬ 
rieur de la nappe charriée de la rive gauche de la Vesdre. 
Cette hypothèse impliquait un faible pendage des failles limi¬ 
tant le massif de Chêvremont^ pendage qui, théoriquement, devait 
être moindre dans une direction parallèle au plissement, que 
dans la direction opposée. 
Or, si nous joignons le sondage au point le plus voisin où 
affleure le Dévonien supérieur, c’est-à-dire au pied de la montagne 
de Chêvremont et si nous supposons que la faille passe, sous les 
alluvions, tout près de cet affleurement, nous obtenons comme le 
montre la figure 7, une pente de plus de 60° pour la cassure. 
Cette évaluation est faite dans l’hypothèse que le sondage soit 
arrivé à très peu de distance de la faille ; elle est donc encore un 
minimum. 
On pourrait supposer aussi que le sondage a traversé la faille 
de Henne, comme le montre le croquis fig. 8, à un endroit où le 
Burnotien du Sud est mis en contact avec des roches de même 
genre du lambeau de poussée ; quoiqu’il en soit, la faille limitant 
à sa base la masse charriée n’aurait pas été rencontrée et si nous 
joignons le fond du sondage au point d’affleurement le plus 
proche de cette cassure, c’est-à-dire là ou le Houiller est en 
contact avec le massif de Chêvremont, nous obtenons encore pour 
la faille une pente minima de 5 o® environ. 
L’uniformité de composition pétrographique ne permet pas de 
trancher la question. 
On voit donc que, pour cette région tout au moins, nos con¬ 
ceptions théoriques ne cadrent pas avec la réalité. C’est d’autant 
plus extraordinaire que, pour les sondages de Pepinster, mon 
hypothèse sur la tectonique de la région a été absolument dé¬ 
montrée et que l’existence du grand charriage n’est pas dou¬ 
teuse. 
Le massif de Chêvremont reste donc une énigme ; aussi regret¬ 
tons-nous d’autant plus vivement que les nécessités industrielles 
