PROJET DE L’HISTOIRE DES PLANTES. j S 
Mais on verra par la fuite qu'il eft au moins très-probable que ce quon en tire y 
eftoit à peu prés tel qu’il paroift. 
,2 Il eft prefque impoffible qu’en travaillant les Plantes au feu, il ne s’en échape quel¬ 
que chofe, foit au travers des vaifléaux, foit au travers des luts. Cette portion doit eftre la 
plus fubtile, & l’on auroit, peut-eftre, grand intereft delà connoiftre. 
Mais il fe peut faire que ce qui fe diflîpe, foit de la nature de ce qui refte-, &c qu’il fe 
diffipe feulement, parce qu’il eft plus agité. Car le feu n’agite pas également toutes les 
parties des touts, mefme homogènes, puis qu’il ne les touche pas toutes immédiatement, 
ny également. Et quand cette partie qui difparoift, feroit plus fubtile & plus efficace que 
le refte, il feroit tousjours vray que l’on connoift ce refte, & que les Plantes ont beau¬ 
coup d’effets qui ne dépendent pas de cette portion fubtile. 
3 II y a beaucoup d’apparence que le feu caufe quelque alteration dans les Plantes. 
Quand les principes feroient inaltérables, comme le prétendent quelques Chymiftes, 
& tous les Seétateurs des Atomes, cela n’empefcheroit pas que le feu ne peuft altérer 
les matières que nous prétendons tirer des Plantes. Car nous ne prétendons pas réduire 
ces matières à la fimplicité des premiers principes ; & nous fommes tres-perfuadez qu’en- 
core qu’elles doivent eftre plus limples que la Plante, elles feront encore fort compofées. 
Or quand les premiers corps feroient inaltérables, le feu peut tranfpofer, joindre, divifer 
les petites malles compofées de ces corps, déplacer ces corps, &les agiter en forte qu’ils 
foientplus oumoins ferrez qu’ils n’eftoient, exclure ceux qui eftoient dans les intervalles, 
en introduire d’autres, en forte que les premiers corps demeurant ce qu’ils eftoient, les 
petites maffes changent de façon d’eftre, & mefme les premiers corps, les uns à l’égard 
des autres. Cela eftant, les matières extraites par le moyen du feu peuvent eftre altérées 
jufques à un certain point. 
Mais peut-eftre pourra-t-on reconnoiftre à peu prés jufques à quel point elles font 
altérées -, tk l’on doit avoir égard au degré de leur alteration dans les conjeétures que 
l’on pourra tirer de l’eftat naturel de ces fubftances. 
4 11 feroit tres-difficile d’avoir bien diftinétes par ce moyen toutes les fubftances tant 
liquides que folides. Quelque foin que l’on prift de les bien feparer, il feroit difficile de 
reconnoiftre le point de cette feparation exaéte ; & il eft enfin comme impoffible de 
s’afleurer que l’on euft réduit au mefme degré de pureté, toutes les matières que l’on 
auroit tirées des Plantes, comme il feroit neceffaire pour les comparer entre elles. 
Mais nous croyons qu’encore que l’on puiffe prévoir que des fubftances liquides & 
folides que l’on tirera de diverfes Plantes, les unes feront plus fimples & plus feparées 
que les autres; cela mefme quiparoift un inconvénient pour la diftin&ion des Plantes 
entre elles,eft une efpece davantage pour cette mefme diftinétion, puis que c’en eft une 
que de dire que telle Plante, ou telle partie de Plante, donne des fubftances plus feparées 
ou plus méfiées que telle autre Plante, ou telle autre partie. Nouspenfons mefme que 
quand on pourroit réduire les fubftances que l’on tire des Plantes à ce degré de pureté 
& de dégagement des unes d avec les autres, celaferviroit de beaucoup moins qu’on ne 
croit pour parvenir à la connoiffance particulière de chaque Plante, comme on void 
par de certaines chofes très-compofées dont on connoift les principes. Car on peut con- 
noiftre , par exemple, les lettres d’un Alphabet, fans fçavoir pour cela le fens d’un dis¬ 
cours ,- qui ne contient que les lettres de cet Alphabet redoublées & diverfement difpo- 
fées -, & tant s’en faut que pour connoiftre le fens de ce difcours ilfuffife de le decompofer 
ën feparant toutes les fyllabes, qu’au contraire rien ne feroit plus capable d’en ofter la 
connoiffance, & de le confondre avec d autres difcours tout differens. Et l’on peut voir 
dans ce mefme exemple, que tant s en faut qu il foit defavantageux de ne pas refoudre les 
Plantes en leurs premiers principes, & de les refoudre en leurs principes prochains, qu’au 
contraire ce feroit le moyen le plus propre à les faire connoiftre par la refolution. Car 
comme il feroit poffible de deviner le fens d’un difcours qui ne feroit pas long, & dont 
on.auroit confient les mots en leur entier, fans faire autre chofe que les déplacer : ainfi 
il femble qu il feroit poffible de deviner la eonftitution d’une Plante qui paroift n’eftre 
H 
