DeS TeRRES ET DE I.ETM3 DlvrctAM 
CHAPITK.E II. 
DES TERRES ET DE LEUR DIVISION, 
Jusqua quand laissera-t-on subsister en histoire naturelle ces divisions 
ineptes, desavouees par le bon sens et la same logique, qui, au li eu de fa- 
ciliter nos connoissances, ne peuvent que nous embrouiller, et qui s’oppo- 
sent au progres de la science, en lui pretant des difficulty qui ne sont pas 
dans la nature! Les loix de la logique, d’accord avec la raison, posent deux 
regies pour toute division; 1’une quelle doit etre entiere, l’autre que ses 
.membres doivent etre opposes; et, quoiqtdelles ne rejettent pas la plurality 
des membres, elles donnent la preference aux divisions qui n’en ont que 
deux.^ Voyons maintenant si les divisions connues des terres sont confor- 
mes a ces loix. 
Les uns les divisent avec Stahl en vitrescibles et calcaires, sans faire 
mention des argileuses : les autres avec Woltersdorff et Bomare en arm- 
leuses et alkalines ou calcaires; mais, outre que cette division exclmUe 
sable, le sablon, la terre a ciment &c., sans parler des ddfnuts des sous- 
divisions, il faudra pour la suivre avoir toujours le creuset ou l’eau-lorte 
a la main : d'autres avec d’Acosta en humides, seches, et composces; mem¬ 
bres bien opposes! d’autres avec Woodward, en douces et en rudes, ou 
avec Cartheuser en dissolubles et en indissolubles : ceux-ci seroient plus 
exacts que. les autres, s’ils ne se mettoient a leur niveau par l’inexactitude 
des subdivisions, lorsque le premier place parini les terres rudes et indo- a - 
les, Pagaric mineral, la craie, et plusiciirs autres especes trcs-douces, & ct 
lorsque le second place la craie, la marne, &c. parini les indissolubles, qui 
cependant pour la plus grande partie sont dissolubles, dans le sens que 
Cartheuser donne a ce mot. 
Pour ne pas ennuyer mes lecteurs par une trop longue dnumdration, j e 
me bornerai aux deux auteurs, qui paroissent fairs pour nous donner des 
regies en mineralogie : le celebre naturaliste Linnaeus, et Wallerius ce 
savant dont la methode, plus intelligible et plus instructive' que celle de 
Linnaeus , est presqu’universellement suivie de nos jours. Le premier, divisant 
les terres en sablon , argile , terreau, sable, ocre, et marne, en oublie plusieiirs 
especes, comme la calcaire et la magnesienne. Je ne m’arrctcrai done point 
a sa division, dont le seul defaut n'est pas d’etre incomplete, 
Wallerius les divise en maigres, grasses, minerales, et dures : comme 
s’il divisoit les animaux en raisonnables, irraisonnables, blancs, et testaces. 
Quelque peu familiarisd qu’on soit avec la logique, on ne peut s’cmpecher 
de sentir vivement, combien une telle 'division est ddfectueuse en tous 
ses points. Nonobstant cette evidence, Ie mdrite et fautorite du savant 
dont il s’agit, surtout le danger de laisser subsister des erreurs dans un 
ouvrage devenu classique, exigent un examen sdrieux de ma part. 
