io3 
£)es Coquilles Fossiles. 
jouir dc l>avantage de faire paroitre lcs concamera- 
tions, qu'on ne voit point dans ceux qui sont petrifies. 
Quclquefois ces concamerations se ddtachent en au- 
tant de flies sfipardes, qui S'adaptent l’une dans 
1 'autre, et qui montrent le siphon. Je n’ai pas cru de¬ 
voir en donner la figure, parcequ’il s’en trouve 
une, assez bonne, dans Klein ( i ). 
Quoiqu'on en trouve assez frequemment dads 16 s 
endroits nomm£s, je ne puis dire qu’ils aient v£cu 
entasses,- car on ies voit toujours eloignes les uns des 
siutres tl une certaine distance. Les fieux qui leur 
sont propres nefournissent gudre d’autres Univalves, 
mais assez abondamrnent des tarets. Plusieurs de ces 
noyauxsont d’un volume beaucoup plus considera¬ 
ble que n*est celui des plus grands Nautiles naturels 
que j'aie vus jusqu’ici. J’ai trouv6 a Woluwe un mor- 
ceau, ou- un noyau de Nautile etoit attach^ sur un 
anias dc tarets. Ce morceau avoit paru si int£ressant it 
raon digne ami, le savant professeur Camper, que je 
n’ai pas h< 5 sit 6 de Ini en faire hommage. Mr. Hospies 
m’a donne un noyau de la premiere chambre d’un 
Nautile, qui est toutrempli de vert&bresde poissOns, 
bien entires avec leurs apophyses, et entrem£ 16 es 
de plusieurs arr^tes d6tach6es. Ce beau morceau a 6te 
irouvd HMelsbroeck. Dans nosamas de noyaux, ves¬ 
tiges des cimetteres marins, j’ai rencontrd quelques 
iragmens de Nautilites ; et dans une masse d’hultres'*, 
.fai trouv£ le petit Nautile p6trifi6, qu’on voit pi. 
VIII, let. I, qui, outre son siphon, presente encore 
les flarames dont sa robe etoit orn^e. 
H&licites oil Lenticulaires . 
Les Hdlicitfes ou Lenticulaires, qu’on appelle hussi 
Numismules-, Phackes, Frurtientaires &c , sont des 
coquillesfossiies', ofFran-tun sphero'ide tr6s-comprim6, 
tout uni en-dehors; et en-dedansune spiraie enti&re- 
ment cloisdnn^e-, tOurfiant sur un m£me plan autour 
du centre. Je crois ne pod voir mseux faire, que de 
les ranger & la suite des Nautilites, qui sont le^scules 
cloisonnees entre nos coquilles contourn^es fossiles: 
quoique je n’ignore pas cottibien elles en different-, 
Sussibien que desCornesd’Ammon,tant par le siphon 
qui leur manque, que par la largeur par-tout 6 g ale de 
leurs spires, et par leurs cloisons , dont la partie coir- 
Vexe est tourn6e vers la bouebe, au lieu que, dans les 
Nautilites et les Cornes d’Aramon, e’est la partie 
concave qui regarde le dehors. 
Non seulement les anciens ont meconnu ce fossile, 
comme ils faisoient la plupart des autres, mais les mo- 
dernes aussi sont fort eloignes d’etre d’accord 1 son 
sujet. Entre ceux-ci quelques Savans distingu^s en ont 
eu des iddes assez singuli^res. Sans vouloir parler de 
Spada, qui 1 ’a rang£ parmi les Bivalves; de Bcurguet, 
qui l’a pris pour un Operculite* ni de plusieurs autres 
dont Walch (a,) fait l’6num6ration, je me bornefai 
Reiter quelques uns de ceux que Walch a igrtor^s : 
tels sont entr’autres Mr Bertrand ( 3 ),qui incline vers 
3 e sentiment de Bourguet, quoique celui de Gesner 
nc lui fCit pas ineonnu ; Mr Davila (4 ), qui le place 
parmi les purifications inconnues; et Mr Guettard , 
qui en fait 2t-peu-pr£s dc m6me dans son memoire tr£s- 
£tendu sur ce fossile ( 5 ), quoiqu’il scmble assez porte 
a le ranger parmi les Coraux. 
Je ne ddciderai pas si Linnaeus a connu lcs Helicitcs 
ou non ; mais je me vois it regret oblige, de relever 
h son occasion une erreur du savant Saussure (6 ), qui 
pretend que le nomenclateur Suedois s’est trompe en 
nommant l’Helicite, Porpita, dans son Systema natures •, 
Helniimholithus zoophyti medusce dans le Museeum Tess'tnia~ 
num, et Madrepura simplex orbicularis , plana, stdld cun- 
vexd dans sa dissertation sur lcs Coraux de la Baltique, 
L’historien des Alpes, si exact dans ses observations 
physiques, auroit ilignonS qu’ilexistc rdellement un 
Madrepore nomm6 Porpite , tri‘s-diff6rent de l > 1161 icite > 
et qui correspond exactemcnt aux deux figures N° V 
de Coraljiis Balticis , qui ne ressemblent en rien aux 
Hellenes*! C-est avec bien plusde raison qu’il refute 
le sentiment de ceux qui, comme Walch , croient 
trouver l’analoguc des H6Ucites parmi les coquillages 
microscopiques de Rimini', puisque ceux-ciont un si¬ 
phon bien distinct^ comme on peut s’en convaincre 
par les figures de Gualticri (7 ), et sur-tout de Martini 
(8); car JBianchi n’en donne que des emigres ;y). 
Les Hdlicites restent done encorejusqu’ici sans ana¬ 
logue. Rien de plus singulier que cette coquillc, rien 
de plus difficile it concevoir que l’usage de sa configu¬ 
ration. Comment un animal, c.apable de r6gir ce 
domicile, a t-il pu dtre logo dans un si petit espace * 6 7 8 9 ! 
La nifime question pourroit tVpcu-prtis se faire pour 
lesGornes d’Ammon. D’ailleurs, it quot ont pu servir 
routes les loges, entre lesquelles nous n’apperccvons 
aucune communication 8 ! ii moins qu’il en ait 6tc pra- 
tiqu6 une imperceptible, dans la substance mime 
I des spirales, beaucoup plus t^paisse que cellc des cloi- 
1 sons. La bouchc , qu’on a si loug-temps rcvoqu6e 
| en doutc , ne me parott plus problematique , par 
le nombre d’lfelicites qui la pr6sentcnt dans lcs 
masses de nos Lenticulaires de la secondc espfccc. 
Mais cette bouebe est un peu diffdrente de cclle dont 
Mrs de Saussure, Guettard et d’autres donnent la 
figure. Pour qu’on puisse bien la distinguer j’en ai 
j faitTepr^senter plusieurs dans la masse B, pi. XXIII, 
ou on verra , qu’au lieu de se terminer dans le cercle 
de la derni6re spirale , comme celles dont on a jus- 
qu’ici donn6 les figures , elle se retire insfinsiblemcnt 
cn arrive, et va se placer sur l’avant-dernier con¬ 
tour.On distingue lesil^licites en grandest moyennes* 
et petites, dont les premieres, telles que celles de 
Verone. ont, comme on pretend, jusqu’it 2 poucesde 
diam^tre. Sans que les notres soient d’un volume pa- 
reil, je me vois oblige ^ par les raisons qu’on verra, 
de les distinguer de mfime. Nous trouvons done ici. 
1. La grande I-Ielicite, dont onvoitun amas, for¬ 
mant une masse , let. B pi. XXII. Elle a v£cu en fa- 
mille, et on en trouveles individus, tantAt agglutinds 
en masse , tantdt librement entassds. 11 en est dc plus 
grandes et de plus petites^ qu'on reconnolt facilement 
pour £tre de la memc espcice. Mais il en est de plates ^ 
ou au ifroins peu convexes, et d’autres qui sont 
bossues, dont je n’oscrois en dire autant. 
Je ne puis m’empficher d’observer en passant, 
que je n’ai pas 6t6 assez heureux pour trouver dans 
nos Hdlicites cette facilitc ^ se sdparer en deux , 
en les jettant dans l’eau froide apr^s les avoir rou- 
gies au feu, dont parlent plusieurs Auteurs; au con- 
traire , de quelques centaines, sur lesquelles j’ai fait 
cette operation, je n’en ai obtenu tout au plus 
qu’utie demi-douzaine de bien fendues. 
2. L’H 61 icite moyenne, let. C , pi. XXIf. Je ne l’ai 
jamais trou vee qu’en masse: tl St. Gilles , il y en a un 
banc entier, h quatre ou cinq piedsdc profondeur; oil 
ces coquilles singuli£res se trouvent entassdes et con- 
glutindes de l’cpaisseur d’un demi-pied. Ce banc repo- 
sesur le sable, et fait uneespecede lit pierreux,cntiire- 
ment form^par des milliards de ces Lenticulaires,sans 
(i) Klein specitn. petrefadorum gednnensium cum Jig. 
colorat. tab. 
(%) Walch monum des cacastr. t. a , part. 5 , p. 73. 
( 3 ) Bertrand diet, oryctogr. au mot num’.sma,le% 
(4) Davila catal. systematique, c a 3, p. 
(J) Guettard m£m. sur les sciences et arts. t. 2, p. 185, 
(6) De Saussure voyages dans les Alpes. t. 1 , p. 338. 
(7) Gualtieri index testar. tab . 19 , let. D. 
(8) Martini Conchylien cabinet, tab. 20 , Jig. 172. 
(9) /. Planci de conchis minus notis. tab. 1 , Jig. 3. 
Cc 
