47 
Ainsi en prélevant un échantillon de la roche dans deux 
endroits différents, situés toutefois sur le même rayon de 
courbure du pli et en déterminant la densité de chacun 
d’eux, on pourrait arriver à posséder des éléments pour la 
solution du problème proposé. 
Je me hâte d’ajouter que cette méthode donne prise à 
des objections que je vais rencontrer. 
En premier lieu, au cas où la densité de la roche aurait 
été trouvée la même sous les deux surfaces d’im même pli, 
on ne pourrait pas rigoureusement conclure de ce fait que 
le terrain s’est plissé alors qu’il était encore meuble, car il 
n’est pas du tout démontré que la matière du terrain soit 
compressible au point d’accuser, dans les conditions où la 
pression s’est opérée, une différence de densité saisissable, 
puis, si cette différence de densité a même existé à l’ori¬ 
gine, rien ne nous dit qu’elle a dû nécessairement se main¬ 
tenir clans la suite des siècles et ne pas s’effacer avec le 
temps : on ne peut pas dénier, en effet, une certaine élas¬ 
ticité aux roches de nos terrains primaires. 
En second lieu, on n’est pas fondé non plus à exclure, 
a priori^ la possibilité de certaines actions qui seraient 
venues balancer l’effet de celle que je signale : ainsi une 
roche qui aurait présenté à l’origine une densité plus 
grande dans la partie concave d’un de ses plis, pourrait bien 
avoir subi par la suite un remaniement quelconque dont 
l’effet tendrait à annuler celui produit en premier lieu. 
Cependant, il faut reconnaître qui si la densité de la 
roche se montre, d'aune manière constante^ être plus^grande 
dans la partie concave d’un pli que dans la partie convexe, 
les objections que je viens de signaler ne sont plus présen¬ 
tables et Ton pourra conclure de ce fait que le plissement 
a bien eu lieu lorsque celle-ci n'était plus meuble et peut- 
être même que Faction qui a déterminé le plissement se 
continue encore de nos jours. 
