— m — 
soit indiquée que du calcaire grossier. Notre échantillon 
paraît provenir de Tournai, comme le dit l’étiquette. 
Leda subsemilunaris, De Ryckh., 2® partie, p. 160, 
pl. XVII, fig. 18 et 19. Je n’ai pas retrouvé les types de cette 
espèce. 
Malletia eupecta, De Ryckh., 2® part., p. 162, pl. XVII, 
fig. 20 et 21. J’en possède six échantillons étiquetés de la 
main de l’auteur : aucun ne correspond exactement à la 
ligure citée. Quatre d’entre eux sont de petits moules qui 
me semblent pouvoir être rapportés à NuciUa fragilis, 
Desh. Les deux autres sont aussi à Tétât de moule, mais 
ils sont beaucoup plus grands et ont conservé une partie 
du têt, qui est strié. Je n’ai pu m’assurer de la présence 
d’un sinus palléal. C’est, je pense, Tun de ces deux échan¬ 
tillons qui a été figuré, parfaitement restauré, suivant 
l’usage de l’auteur ; mais le bord ventral n’est pas assez 
arrondi. Jusqu’à plus ample informé, je suis disposé à le 
considérer comme une nucule nouvelle. 
Malletia eucoma, De Ryckh., 2®part., p. 163, pl. XVII, 
iîg. 22 et 23. L’échantillon figuré, bien reconnaissable, est 
un moule assez bien conservé. On voit du côté gauche, àcôté 
de l’empreinte musculaire postérieure, deux légers sillons 
qui semblent limiter le sinus palléal figuré par l’auteur ; 
mais quand on les examine attentivement, on en vient à 
douter de l’existence de ce sinus. En effet, leur réunion 
au sommet est encore plus incertaine que ne l’indique la 
figure 22 ; ensuite, le supérieur, an lieu de rejoindre l’em¬ 
preinte musculaire et de s’y terminer, en reste manifeste¬ 
ment séparé et se prolonge jusqu’aux créneluresdu bord. Je 
n’y vois donc qu’un accident de fossilisation ; d’autant plus 
que je ne les retrouve ni de l’autre côté de Téchantillon 
figuré, ni sur un deuxième individu à l’état de moule. Un 
troisième moule a conservé une partie de son têt et montre 
de fines stries rayonnantes, semblables à celles de l’espèce 
