— 164 — 
précédente, dont elle s’éloigne par sa hauteur, relativement 
moindre. En conséquence, je crois qu’on doit rapporter 
cette espèce aux nucules. Du reste, je ne voudrais pas me 
prononcer définitivement sur ces deux formes, avant 
d’avoir pu comparer aux échantillons de De Ryckholt une 
série d’individus originaires du même gisement et plus 
nombreux que ceux que j'ai pu recueillir à Angre et à 
Elouge. 
Les cucullées d’Angreet de Tournai avaient donné lieu 
à De Ryckholt d’établir trois nouvelles espèces, restées 
manuscrites, sous les noms d’Arca Lodia, A. molochina 
et A. tritropina ; en outre, il en avait déterminé d’autres 
comme A. costellata, Sow., A.furcifera, Munst., A. glahra, 
Gein., A. ringmerensis, Reuss, A. suhradiata, D’Orb., et 
A. undulaiaj Reuss. Ce sont presque toujours des moules, 
assez mal conservés. Tous ces échantillons nous paraissent 
pouvoir être rapportés aux deux espèces commodes de 
ce niveau, Cucullœa crassatina, Lm., et surtout C. 
incerta, Desh. 
Pinna restituta, Goldf. On trouve à Angre et surtout 
à Tournai des restes d’une espèce que De Ryckholt a déter¬ 
minée sous le nom que nous venons de rapporter ; mais 
comme ce ne sont que des moules fort incomplets, il est 
fort difficile de dire à quelle espèce ils appartiennent. M. 
Nyst les a cités sous le nom de P. margaritacea, Lm.; elle 
nous paraît cependant distincte de l’espèce que nous con- ' 
naissons sous ce nom dans les grès paniséliens (i). 
Mytilus Queteletanus, De Ryckh., 1^® partie, p. 154, 
pl. IX, fig. 14 et 15, n’est représenté que par un exemplaire 
qui est indubitablement celui que l’auteur a figuré. Il est 
indiqué comme du Hainaut : la roche qui le renferme est 
(b Dans son rapport sur notre travail, M. A. Rutot rapporte l'espèce landé 
nienne à P. affinis, Sow. 
