— 178 — 
leurs études ont amenés à disséquer et à décrire le réseau 
de nos couches de houille et des lignes de fractures qui ont 
modifié leurs allures. 
Je m’empresse de dire que ces restrictions n’ont une 
importance majeure que pour certaines parties de la carte, 
et que pour les autres cette importance est moindre. 
Je suis loin d’avoir la prétention de proposer une solution 
qui doive s’imposer plus que celle des ingénieurs éminents 
de la carte des mines: mon seul but est d’appeler l’attention 
sur certains points douteux, et d’éviter par là les déceptions 
que ne manquerait pas de provoquer une confiance trop 
exagérée dans le travail que l’on nous communique 
aujourd’hui. 
Ce que je cherche, c’est à dégager la partie descriptive 
de la carte, sur laquelle tout le monde est d’accord, de la 
partie purement hypothétique, dans laquelle on ne doit 
voir que l’opinion très respectable de l’un ou de l’autre 
ingénieur d’une grande compétence, mais dont la solution 
ne peut cependant prétendre à l’inflexibilité d’un article 
de foi. 
En me livrant à cette étude, je crois rencontrer Fassent 
timent des auteurs mêmes de la carte officielle, qui sont 
trop amis des lumières et de la discussion pour se refuser 
à l’examen de leur oeuvre, s’ils croient qu’il puisse en 
résulter quelque intérêt pour la science ou l’industrie. 
Le seul intérêt général me guide donc, et, tout en 
reconnaissant un immense mérite à la Carte des mines, 
j’ai voulu seulement éviter qu’elle ne serve' à baser des 
opinions trop catégoriques, et prouver qu’un assez grand 
nombre de points résolus par elle sont susceptibles de 
recevoir des solutions différentes. 
Je me suis rencontré sur ce terrain avec d’autres 
géologues, qui doivent, je le sais, présenter aussi leurs 
opinions à l’examen de la Société géologique. 
