LXXXVII1 
complète pour qu’on puisse affirmer qu’on n’y rencontre 
aucune espèce analogue. 
Rappelons du reste que Nyst ce qui n’osait pas rapporter 
sa coquille b Cardita Esmarkii, Goldf., quoiqu’elle lui parût 
peu en différer, » soupçonnait déjà que Goldfuss avait été 
induit en erreur à ce sujet. Aussi c’est en attendant de 
pouvoir la confronter avec Cardita Esmarki , Nils., « qui 
paraît être plus transverse et pourvue d’un plus grand 
nombre de côtes longitudinales, » qu’il la dédie à M. De 
Koninck, 
En 1834, dans la deuxième partie de ses Mélanges paléon - 
tologiques , le baron De Ryckholt figura sous le nom de 
Pholadomya Esmarkii , Pusch, le fossile qu’il avait décrit 
dans la première partie comme P. Esmarkii , Nilsson. Il fit 
remarquer qu’il correspond exactement à Cardita Esmarkii 
décrit et figuré par Goldfuss (et que nous ne rencontrons 
point dans la synonymie donnée par les auteurs subsé¬ 
quents) et il ajoute qu’il est presque certain qu’il provient de 
la même localité que Pholadomya Konincki , Nyst, ou tout au 
moins que les deux coquilles sont originaires de localités 
voisines. 
Nous pouvons ajouter après confrontation des échan¬ 
tillons de De Ryckholt avec les nombreux exemplaires de 
Pholadomya Konincki que nous possédons, qu’ils appar* 
tiennent indubitablement à cette espèce. 
D’Archiac, dans son Mémoire sur les fossiles du Tourtia, 
a cité aussi Ph. Esmarkii à Tournai, non dans le tourtia, 
mais dans les couches reconnues aujourd’hui comme lan- 
denien inférieur. Il s’agit encore de Ph. Konincki . 
Dans sa Monographie der Pholadomyen, M. G. Moesch a 
cité Ph. Esmarkii de De Ryckholt comme synonyme de 
l’espèce décrite sous le même nom par Nilsson : cette syno¬ 
nymie est à supprimer. 
Dans le même ouvrage, ce savant considère P. Konincki , 
