GO 
Rapports et différences. — Cette espèce ressemble au 
Melôcrinus rotundatus (*) ; mais ici la surface d’insertion 
des bras est plus latérale; elle est ovale au lieu d’être 
arrondie ; l’anus est plus excentrique, plus élevé; il n’ap- 
partientpas au toit, mais à l'interradius anal lui-même. En 
regardant la face ventrale on ne voit pour ainsi dire pas 
l’anus, ce qui n’est pas le cas pour le M. rotundatus. Au 
point de vue des ornements des plaques cette espèce se 
rapproche aussi de certaines variétés du M. gibbosus ( 2 ). 
Elle a aussi sous ce rapport quelque ressemblance avec 
le M. decadactylus ( 3 ) et le M. stellaris ( 4 ), mais les rayons 
des figures étoilées sont beaucoup plus nombreux et plus 
rapprochés que chez ces derniers. 
Gisement et localité. — Schistes de Frasnes, à 
Senzeille. 
3. Melôcrinus Benedeni, Dew. ms. 
(pi. 4, «g. 9): 
Le calice est cupuliforme et surbaissé. Les plaques pa¬ 
raissent avoir été complètement dépourvues d’ornemen¬ 
tation. Les basales sont très rétrécies vers la base; elles 
sont bien développées en hauteur, sont fortement obliques 
de bas en haut et de dedans en dehors. Les cinq radiales 
primaires sont relativement très volumineuses; les ra¬ 
diales secondaires le sont moins et les radiales tertiaires 
beaucoup plus petites. Sur chacunes de celles-ci s’insèrent 
deux petites radiales dislichales, axillaires pour les bras. 
(*) Schulze. Loc. cit., p. 179, pi. VI, fîg. 2, 2 a. 
( 2 ) Schulze. Loc. cit., p. 178, pl. VI, fig. 4 a, 1 b. 
( 3 ) G'ol'dfüss. Nova acta acad. Caes. Leop. Car., 1839, t. XIX, p. 342, pl. 
XVI,”fig. 5. 
( 4 ) Roemer. Verhandl. d. nat. Vereins d. RheinI,, IX, p. 283, pl. II, fig 2«. 
Schulze. hoc. cit., p. 177, pl. VI, fig 3. 
