— 58 
ont démontré qu’il n’existe aucune ligne de séparation ; 
pas même à l’un des lits de plaquettes géodiques de limo- 
nite, car nous avons vu celles-ci se présenter également 
dans la masse des sables chamois bien caractérisés et 
même jusqu’à la base de l’argile glauconifère. 
Du reste, ces plaquettes ferrugineuses ne sont que le 
résultat de la décomposition de la glauconie dont l’oxyde 
ferrique, entraîné par les eaux, s’est concentré plus bas 
en lits irréguliers ; elles n’ont donc aucune signification 
géologique distinctive ou particulière. 
Si la continuité des sables chamois, depuis leur partie 
inférieure jusqu’au sommet de la série, est ainsi clairement 
démontrée par des faits, il n’en est peut-être pas de même 
quant à l’âge éocène que nous leur attribuons. 
Quoique cette question ait déjà été traitée dans ce sens 
à la Société géologique du Nord par notre collègue M. 
Vanden Broeck ( 1 ), qui annonçait nos découvertes et nos 
idées communes à M. Gosselet et à notre ami M. Ortlieb, 
je crois qu’il n’est pas sans utilité d’y revenir à la Société 
géologique de Belgique. 
Les observations de M. Ortlieb dans les collines ter¬ 
tiaires des Flandres et des environs de Gassel, celles de 
Lehon, de M. Nyst, de notre collègue M. Vanden Broeck et 
les nôtres, faites aux environs de Bruxelles, ont eu pour 
résultat de modifier considérablement les idées émises par 
Dumont et consignées sur sa carte géologique. 
En effet, dans les collines situées au nord de la capitale 
(*) Lettre à M. Gosselet. Ann. Soc. géol. du Nord, t. III, p. 474. Séance 
du 9 août 1876. Seconde lettre sur quelques points de la géol. des env. de 
Bruxelles. Ann. Soc. géol. du Nord, t. IV, p. 106. Séance du 17 janvier 
1877. 
