l’ouest de la province d’Anvers, ni dans le nord des 
Flandres, malgré l’opinion de Dumont. 
Ces résultats découlent du reste de nos observations et 
se faisaient pressentir rien qu’à l’inspection de la carte, 
car la suppression du tongrien inférieur et du rupélien 
inférieur des collines N.-0. de Bruxelles, et leur rempla¬ 
cement par la série laekénienne supérieure, entraîne 
naturellement la même modification dans la dénomination 
des bandes qui suivent parallèlement la bande bruxeîlienne 
d’Alost à la mer, qui elle-même doit disparaître et des¬ 
cendre dans la série panisélienne, dont elle forme la partie 
supérieure, ainsi que nous le démontrerons plus tard. 
Il suit de tout ce qui vient d’être dit, que le laekénien, 
tel qu’on le comprend actuellement, ne forme pas une série 
continue, mais qu’il est au contraire composé de deux 
parties nettement séparées. 
Or, si nous comparons le bassin belge au bassin de 
Paris, nous rencontrons l’équivalent exact de notre laeke- 
nien inférieur dans le calcaire grossier moyen ou couches 
à milioles et à orbitolites. 
D’un autre côté, si nous cherchons l’analogie la plus 
grande qui existe entre le laekénien supérieur et les 
couches du bassin de Paris, nous devons avouer quelle 
est difficile à saisir. Paléontologiquement, nous ne recon¬ 
naissons pas notre laekénien supérieur dans le calcaire 
grossier supérieur ; et l’analogie la plus sensible existe 
bien certainement entre la faune de Wemmel et celle des 
Sables de Beauchamps et des couches qui les surmontent 
jusqu’au gypse exclusivement. 
Heureusement, si l’assimilation exacte paraît obscure 
avec le bassin de Paris, elle l’est au contraire d’une façon 
