très-claire avec le bassin du Hampshire, où l’équivalent 
certain de notre laekénien supérieur se retrouve dans 
l'argile de Barton et dans les sablés fins, couleur cha¬ 
mois, rarement fossilifères (Upper Bagshot sands), qui les 
recouvrent, ainsi que l’a encore fait remarquer dernière¬ 
ment M. Bar roi s. 
Or, l’argile de Barton et les sables supérieurs de Bagshot 
sont considérés généralement comme éocène supérieur, 
puisque les couches fluvio-marines de la série de Headon. 
qui viennent les recouvrir,constituent l’oligocène inférieur 
anglais. L'analogie des faunes et les positions stratigra- 
phiques semblables viennent donc démontrer l’àge réel de 
notre laekénien supérieur. 
Ces assimilations rendent donc compte des différences 
que nous rencontrons entre nos deux laekentens et font 
croire à l’existence entre eux d’une lacune qui correspon¬ 
drait à la partie supérieure de leocène moyen (calcaire 
grossier supérieur, caillasses, etc.), alors que jusqu’ici on 
avait toujours cru que le laekénien entier appartenait à 
leocène moyen et que la lacune comprise entre lui et 
le tongrien inférieur, correspondait à tout féocène 
supérieur. 
Mais en présence de ces faits nouveaux, n’y a-t-il’pas 
inconvénient sérieux de laisser sous le même nom de sys¬ 
tème laekénien, deux séries de couches dont l’une appar¬ 
tient à féocène moyen e; l’autre à leocène supérieur ? 
1! nous semble qu'au point de vue général cet inconvénient 
existent si de nouvelles recherches viennent confirmer ce 
que nous venons de dire, nous proposerons de restreindre 
le système laekénien aux limites que Dumont lui avait 
assignées primitivement, c’est-à-dire en n’y comprenant 
ANNALES SOC. GÉOL. DE BELG., T. V, MÉMOIRES. O 
