— 4 — 
ques renseignements sur ce qui a été décidé, en y ajoutant 
certaines observations sur les points en discussion. 
L’objet principal de notre réunion devait être de déter¬ 
miner les points les plus susceptibles d’être abordés 
avec fruit dans le congrès de Bologne. La commission 
a pensé que, pour arriver à une entente sur ces délicates 
questions, il faut s’en tenir, dans ce premier essai, à des 
considérations générales. Laissant pour un congrès ulté¬ 
rieur l’examen des classifications proprement dites, on 
tâchera d’établir d’abord les principes qui doivent servir 
de guide dans ces classifications; puis on cherchera à se 
mettre d’accord sur la signification des termes employés, 
époque , période, formation , terrain, système , étage , 
assise, zone, etc. En se bornant à ces questions géné¬ 
rales, on espère arriver facilement à une entente et faire 
disparaître des divergences regrettables. 
Nous ne croyons pas devoir nous occuper ici de la pre¬ 
mière série de questions, c’est-à-dire des principes qui 
doivent servir de guide dans les classifications. Pour 
décrire et classer les formations géologiques, nous avons 
à notre service trois ordres de faits, les caractères pétro- 
graphiques, les caractères géométriques ou stratigraphiques 
et les caractères paléontologiques. Or, pour le cas où ces 
trois ordres de faits ne conduiraient pas aux mêmes conclu¬ 
sions, la question de la valeur à accorder à chacun est une 
des premières que la liberté nécessaire à la science devra 
tenir réservées. Ainsi, il est des géologues qui pensent que 
la géologie doit être l’histoire de la Terre et non celle de la 
vie sur notre globe. Nous croyons donc devoir réserver la 
question de savoir si une classification exclusivement basée 
sur les modifications successives des faunes et des flores 
doit l'emporter sur d’autres où l’on aurait accordé aux 
faits physiques l’importance qu’ils nous semblent mériter. 
Aussi nous bornerons-nous aujourd’hui à exposer devant 
