— 6 — 
Nous avons tenu à rappeler tout d'abord ce passage de 
réminent géologue français. Il nous a frappé dans notre 
jeunesse, nous l’avons toujours eu présent à l’esprit, et il 
n'a pas moins d’actualité aujourd’hui qu’en 1847. 
Commençons par le mot terrain: l’usage lui a donné une 
signification assez précise. C’est un ensemble de roches de 
meme origine (neptunienne, plutonienne, geyserienne ou 
tellurienne) formées pendant une même grande époque {’). 
Exemples : le terrain dévonien, le terrain carbonifère , le 
terrain jurassique. Ce sera, si l’on veut, notre unité de pre¬ 
mier ordre, et le congrès qui suivra celui de Bologne aura 
sans doute à s’occuper de déterminer le nombre des terrains 
et leurs limites. 
Quelques écrivains emploient ce terme au pluriel : c’est, 
croyons-nous, à tort. On ne peut pas dire les terrains dévo¬ 
niens , les terrains jurassiques, puisqu’il n’y a qu’un terrain 
devonien, un terrain jurassique ; mais on peut parfaite¬ 
ment dire les terrains primaires, les terrains mésozoïques . 
Beaucoup d’auteurs emploient comme synonymes de 
terrain les termes formation ou période. Sans vouloir 
supprimer ces deux mots — comme on le verra tantôt — 
nous croyons qu’il faut y renoncer dans l’acception susdite. 
On a même employé comme synonyme de terrain le mot 
système, auquel, comme nous allons le voir, il est indis¬ 
pensable d’attribuer un sens plus restreint. Cet usage est 
dû à l’influence des géologues anglais, qui, n’ayant pas 
dans leur langue, à ma connaissance, une expression cor¬ 
respondant à terrain, ont souvent, à partir du Silurian 
system, employé le mot system dans ce sens. Tout ré¬ 
cemment un géologue américain a proposé de naturaliser 
(’) Certains géologues semblent disposés à supprimer cette condition 
(meme origine). Sans vouloir discuter si cette suppression est convenable ou 
pratique, nous ferons remarquer que cela est indifférent à la question qui 
nous occupe. 
