Hausschwammstudien. 
3 
von Merulius laerymans Schum, und Polyporus vaporarius Fr. ver¬ 
ändern ihr Aussehen nicht merklich. Ebensowenig gilt dies — wie ich 
feststellen konnte — für Polyporus vulgaris Fr., P. serialis Fr., Paxillus 
acheruntius Schroet., Merulius süvester Flck., M. hydnoides P. Henngs. 
Dieser sonderbare Pilz wächst bei solcher Versuchsanordnung nicht 
nur aus seiner eigenen Reagenzglaskultur heraus, sondern überdies in die 
etwa daneben gestellten Kulturen anderer Spezies hinein, sie dabei völlig 
überwachsend ; seine 
Stränge kriechen durch 
deren Wattepfropf an 
der Wandung herunter 
und man hat schließlich 
in allen Gläsern nur noch 
Coniophora\ vier sol¬ 
cher infizierten Kulturen 
der vorher genannten 
Pilze sind anbei wieder¬ 
gegeben (Fig. 1). 
Dies Verhalten ge¬ 
stattet direkt die Iden¬ 
tität eines zweifelhaften 
Pilzes mit Coniophora 
festzustellen,einstweilen 
ist wenigstens keine Art 
mit ähnlicher Eigen¬ 
schaft bekannt. Da ich 
nur über den Pilz einer 
einzigen Provenienz ver¬ 
fügte, habe ich die Probe 
auf das Exempel ge¬ 
macht und die Conio¬ 
phora des Bakteriolo¬ 
gischen Laboratoriums 
von Kral mit einer mir 
von Herrn Prof. Mez 
freundlichst überlasse¬ 
nen verglichen*) : Beide 
Pilze hatten, wie sich 
alsbald herausstellte, 
tatsächlich ganz dieselbe 
Eigenschaft, gingen also 
nach Einstellen ihrer Fig.. L Coniophora- Stränge, durch den Watteverschluß 
Reagenzglas - Kartoffel- * n Kulturröhrchen anderer Pilze hineinwachsend. 
kultur in ein mit Glas- C,i na *' Gr,) 
stopfen verschlossenes Zylinderglas alsbald in cremefarbenen lockeren Strängen 
und ebensolchen wolligen Mycelien durch den Watteverschluß üppig aus 
ihren Gläsern heraus. 
1) C. Mez hält es für nicht ausgeschlossen, daß unter dem Namen Coniophora 
cerebella bislang mehrere gute Arten zusammengefaßt werden („Der Hausschwamm“, 
S. 164), ähnlich K. Hoffmann 1 . c. (s. Note 2, S. 9), der mit drei verschiedenen 
Formen arbeitete. Ich muß diese Frage hier offen lassen. 
