8 
C. Wehmer, 
auch allein als Bewohner von „dumpfig-feuchten Kellerräumen“ (an Holzwerk, 
Mauern und Erdboden zur Winterszeit) erwähnt, ihn dort „zwar als schäd¬ 
lich, aber das befallene Holz werk nur in beschränkter Weise und nach 
längerer Zeit teilweise zerstörend“ anführt, an anderer Stelle l ) nennt H. 
ihn „für das Holzwerk ziemlich unschädlich“. Sicher wird wohl Hennings 
auch Fälle an getroffen haben, wo dieser Schwamm Schädling in Wohn- 
räumen war, vielleicht hat er solche dann eben auf das Konto von Merulius 
gesetzt, eine durch das Fehlen von Fruchtkörpern unterstützte Deutung, 
denn tatsächlich ist die Unterscheidung nicht leicht und sicher zu treffen. 
Daß Coniophora in umfangreicher Weise und kurzer Zeit Fußböden und 
Tragbalken vernichtet, ist außer Zweifel, ob Neubauten oder alte Häuser, 
bleibt sich gleich, dieser echte „Stickschwamm“ nimmt das Holz überall, 
wo er seine Wachstumsbedingungen findet. 
So erwähnt auch Mez 2 ), daß er Material dieser Pilzspezies mehrfach 
als Anlage bei Prozeßakten und zwar als „ Merulius “ mitbekommen habe, 
kennzeichnet sie übrigens zutreffend als für Begutachtung von Pilzschäden 
in Häusern sehr wichtig und sah sie wiederholt unter Dielen von 
Erdgeschoßwohnungen. Sehr wichtig und häufig auftretend nennt sie 
wohl zuerst Malenkowic (1906) 3 ), weiterhin dann auch A. Möller 
(1907) 4 ). Hartig 5 ) und ebenso von Tubeuf 6 ) erwähnen den Pilz früher 
kaum, die eigentliche Würdigung beginnt erst in den letzten Jahren. Die 
ersten Fälle aus der Praxis sind 1910 von Schaffnit 7 ) genauer be¬ 
schrieben, schon dieser bemängelt mit Recht die Angaben früherer Autoren, 
denen zufolge der Pilz nur in Kellerräumen Vorkommen solle, da er ihn 
selbst bereits in mehreren Fällen in oberen Stockwerken gefunden habe, 
wo die Balkenlagen bis auf ihre ganze Länge hochgradig zersetzt waren; 
das deckt sich also mit meinen Befunden. Auch Schaffnit spricht seine 
Verwunderung aus, daß Coniophora- Schäden bislang nicht viel häufiger 
zur Beobachtung gekommen sind. 
Schon 1906 hat sich Malenkowic 8 ) mit dem kulturellen Verhalten 
der Coîiiophora näher beschäftigt, sie wurde von ihm im Freien wie in 
Gebäuden beobachtet und als einer der verbreitetsten Holzzerstörer erklärt; 
anscheinend hat Malenkowic den Pilz als erster in Kultur gezogen, seine 
Reinkulturen sind dann auch durch das KRALsche Laboratorium verbreitet 
worden. Derselbe gibt ebenfalls eine Reihe ernährungsphysiologischer 
Daten, aus denen hervorgeht, daß für diesen Pilz Ammonnitrat eine gute 
Stickstoffquelle, er bezüglich seiner Kohlenstoffnahrung aber wenig wählerisch 
ist; am besten schien d-Galaktose zu sein, aber auch Dextrose (d-Gly- 
kose), d-Mannose, Maltose, Dextrin, Stärke, Cellulose verschiedener 
Herkunft (Baumwolle, Sulfitzellulose, Buchenholzzellulose u. a.) ermög¬ 
lichten gutes Wachstum, indes Xylan, Rohrzucker minder geeignet 
waren, schlecht sind Ar ab in ose und besonders Lävulose. 
Es bedarf keiner Frage, daß man das Verhalten gegen einzelne 
Kohlenhydrate gegebenenfalls zur Charakterisierung und Unterscheidung 
1) Hedwigia, 1902, 41 (237). 
2) „Der Hausschwamm“, Dresden, R. Linke, 1908, 164 u. f. 
3) „Die Holzkonservierung im Hochbau“, 1907, 170; auch Note 8, unten. 
4) „Hausschwammforschungen“, Jena, G. Fischer, 1907, 1, 44. 
5) „Der echte Hausschwamm“. 2. Aufl., bearbeitet von C. v. Tubeuf, 1902, 100. 
6) Handb. d. Techn. Mykologie, herausg. von F. Lafar, Bd. III, 1906, 321; 
7) Centralbl. f. Bakt., HL, 1910, 26, 352. 
8) Centralbl. f. Bakt., II., 1906, 16, 408. 
