Hausschwammstudien. 
139 
Wirkung 1 ) dieses Pilzes Widerstand entgegensetzen? Schließlich kann 
auch mehreres Zusammenwirken. Das ist nur durch besondere Unter¬ 
suchungen klarzustellen; über einen Teil derselben möchte ich hier be¬ 
richten. 
Eichenkernholz — nicht nur der deutschen Quer eus- Arten — ist be¬ 
kanntlich relativ reich an einer eigenartigen Gerbsäure („Gerbstoffe der 
Literatur), es war also vor allem das Verhalten des Pilzes gegen solche 
Gerbsäuren zu prüfen, ich habe zunächst Gallusgerbsäure (Tannin) 
neben Gallussäure zur Untersuchung herangezogen. Tatsächlich erwies 
sich da, daß Merulius gegen beide sehr empfindlich ist. Ich schicke hier 
zunächst die das Eichenholz betreffenden Literaturangaben vorauf. 
Schon in der weiter zurückliegenden Literatur wird das Verhalten 
des Hausschwamms gegen Eichenholz wiederholt erwähnt, allerdings — 
soweit mir bekannt — nirgends genauer behandelt. Von eigenen Infec- 
tionsversuchen spricht früher nur R. Hartig 2 ), doch lediglich unter summa¬ 
rischer Anführung der Ergebnisse. Man hat bei Durchsicht der Literatur 
im ganzen den Eindruck, daß die ältere, wie mir scheint, zutreffendere 
Ansicht allmählich der entgegengesetzten gewichen ist, wohl insbesondere 
auf Grund der Autorität von R. Hartig und P. Hennings. Späterhin 
scheint dann nur Malenkowic 3 ) die Frage durch eigene Experimente 
geprüft zu haben. Die Darstellungen in der neueren Hausschwamm- 
Literatur räumen dem Holz der Eiche keinerlei Sonderstellung ein. 
Fritzsche 4 ) sagt 1866 in seiner Abhandlung überden Hausschwamm 
wörtlich: „Der Schwamm erscheint unter übrigens ganz gleichen Um¬ 
ständen nicht an jeder Holzart gleich schnell, kräftig und üppig, und 
zwar vorherrschend an den mit harzigen Säften durchdrungenen Hölzern, 
weit seltener an den überwiegend wässerige Säfte in sich führenden; 
am seltensten beim Eich en holze, während andere Laubhölzer, wie die 
Buche, Aspe und Weide weit häufiger der Schwammbildung unter¬ 
liegen, am öftesten beim Nadelholz und zwar vorzugsweise bei der Tanne 
und Fichte, minder häufig bei der harzreichen Kiefer.“ Schauder 5 6 ) 
streift 1877 die Frage nur beiläufig, ausführlicher berührt sie Göppert (5 ) 
1885. Nach ihm bevorzugt Merulius das Nadelholz, „es ist aber zweifel¬ 
los, daß er auf seinem Zerstörungswege auch Eichenholz nicht verschont“. 
Unter dem Eindruck einer von Göppert selbst mitgeteilten Beobachtung 
von Gebbert in Könitz modificiert ersterer seine Auffassung um etwas, 
wenigstens will seine weitere Ausführung das doch wohl besagen : „Hier¬ 
aus möchten wir den Schluß ziehen, daß wie im hiesigen Museum, der 
1) Tannin in Beziehung zu Enzymen überhaupt ist wiederholt discutiert 
(Brown und Morris, Vinson, Green, Gerber, Ascher, — Diastase, Invertin, 
Oxydase, Pepsin, Myrosin). Außer Zellwand-lösenden (Cytase, Hadromase) bildet 
Merulius noch eine Reihe anderer Enzyme (Diastase, Protease u. a.), Czapek, Ber. 
Bot. Ges. 1899, 17, 166. Kohnstamm, Dissert., Erlangen 1900, u. Beihefte Botan 
Centralbl., 1901, 10, 115. Über Enzyme bei Holzpilzen: R. Hartig, Hjort, Bour- 
QUELOT und HÉRISSEY. 
2) „Der echte Hausschwamm“, 1. Aufl., Berlin 1885, 10. 
3) „Die Holzconservierung im Hochbau“, Wien 1907, 108. 
4) „Vollständige Abhandlung über den Hausschwamm“, Mitt. Sächsisch. 
Ingenieur-Ver., Dresden 1866, 4. Heft, 7. 
5) „Über den Hausschwamm“, Dissert., Breslau 1879, 34. 
6) „Der Hausschwamm, seine Entwicklung und Bekämpfung“, her¬ 
ausgegeben von Th. Poleck, Breslau 1885, 8. 
