140 
C. Wehmer, 
Merulius sich zunächst im Kiefernholz entwickelt und aus demselben 
seine Nahrung gezogen, und sein Mycelium in der weiteren Entwicklung 
und Verbreitung sich gleichsam nur mechanisch an das Eichenholz an¬ 
gelehnt hat, oder wenigstens, wie dies aus der Praxis bekannt ist, das 
Eichenholz sich als weit widerstandsfähiger gegen die Angriffe des Haus¬ 
schwammes verhält.“ Gebbert hatte ihm nämlich mitgeteilt, daß in einem 
näher geschilderten Falle der Pilz „die kiefernen Lager eines Fußbodens 
gänzlich zerstört hatte, wogegen der eichene Belag nur vom Schwamm 
ergriffen war“ (soll wohl heißen, daß dieser nur vom Schwamm be¬ 
wachsen war?). Beiläufig gerade das Umgekehrte von dem weiterhin zu 
schildernden Fall, wo die Eichenlager intact, der auf ihnen ruhende Nadel¬ 
holzfußboden selbst aber zerstört war (s. S. 141). 
Im gleichen Jahre tritt R. Hartig (1. c. S. 10) dem sehr bestimmt 
entgegen: „Künstliche Infectionen von gesundem Eichenholze gelangen mir 
vollständig und außerdem hatte ich wiederholt Gelegenheit, Eichenholz, 
z. B. Eichenparkettböden durch Hausschwamm völlig zerstört zu finden, 
so z. B. in einem Parterre gelegenen Saale des Schleißheimer Schlosses 
bei München.“ Näheres über diesen Punkt hat Hartig meines Wissens 
aber nirgends veröffentlicht; vielleicht steht diese Auffassung von der 
leichten Zerstörbarkeit gerade des Eichenholzes mehr unter dem Eindruck 
seiner Arbeiten über die Zersetzung dieser Holzart durch andere Pilze 1 ). 
Dieselbe Meinung vertritt 1891 Gottgetreu 2 ) in seiner Bearbeitung 
der Baumgarten sehen Studien; der Hausschwamm „zerstört in gleicher 
Weise jede beliebige Holzart, und es ist ein Irrtum, wenn viele Techniker 
behaupten, daß Laubhölzer, namentlich aber das Eichenholz, vom Haus¬ 
schwamm verschont bleiben; sehr häufig haben eichene Parkettböden, 
nachdem die fichtenen Blindböden zuerst zerstört sind, vom Merulius 
lacrymans sehr zu leiden“, und noch schärfer drückt sich 1891 
P. Hennings 3 ) aus, indem er wörtlich sagt: „Es ist hervorragend das 
Holz der Nadelbäume, der Kiefer, Fichte, Tanne, Lärche, wohl selten 
das der Laubhölzer, und unter diesen nur das der Eiche, welches durch 
Hausschwammycel angegriffen und zerstört wird.“ Schon von Tubeuf 4 ) 
sowie Mez 5 ) ist letzteres als irrig erklärt, beide heben jedoch hervor, daß 
neben dem Holz der Birke, Erle, Pappel, Buche, Ulme, Faul¬ 
baum- und Mahagoniholz 6 ) auch solches der Eiche vermorscht 
wird, und zwar macht von Tubeuf da keinen Unterschied zwischen Splint 
und Kern. 
Besondere Versuche scheinen aber von keinem der genannten Autoren 
angestellt zu sein, jedenfalls ist nicht darüber berichtet. 
Soweit mir die neuere Literatur bekannt, findet man auf einen 
Unterschied der einzelnen Laubholzarten erst wieder bei Malenkowicz (1. c.) 
1) „Die Zersetzungserscheinungen des Holzes der Nadelbäume und 
der Eiche“, Berlin 1878. — Ebenso „Lehrbuch der Baumkrankheiten“, 2. A., 
Berlin 1889, 191. 
2) „Die Hausschwammfrage der Gegenwart“, Berlin 1891, 14. 
3) „Der Hausschwamm“, Berlin 1891. 19.—. Fast möchte ich in der Angabe 
Hennings einen den Sinn umkehrenden Druckfehler vermuten. 
4) In R. Hartig, „Der echte Hausschwamm“, 2. Aufl., Berlin 1902, be¬ 
arbeitet von C. v. Tubeuf; s. auch Tubeuf, „Beiträge zur Kenntnis des Haus¬ 
schwammes“, Centralbl. f. Bacter. II., 1902, 2, 132. 
5) „Der Hausschwamm und die übrigen holzzerstörenden Pilze“ 
Dresden 1908, 196. 
6) Mahagoni- und Ulmenholz wären wohl noch einmal nachzuprüfen. 
