Hausschwammstudien 
173 
ebenso den Polyporus vapor arius der Literatur, stellen 4 ). Daß für Be¬ 
siedelung einer Holzart ihr etwaiger Gehalt an besonderen physiologisch 
wirksamen Stoffen ausschlaggebend mitspricht, ist an sich klar 1 2 ), natürlich 
entscheidet er aber nicht darüber, ob die Substanz eines solchen Holzes 
nun auch enzymatisch von dem betreffenden Pilz zersetzt wird. Das 
ist eine andere Frage. Eine Parallele zwischen Daedalea quercina Pers. 
und Merulius lacrymans ist lehrreich, beide besitzen offenbar kräftig 
wirkende zellwandlösende Enzyme, trotzdem verhält letzterer sich dem 
gleichen Substrat gegenüber neutral, er läßt es intakt, selbst wenn er 
einmal darauf zur Entwicklung kommt. Genauerer Verfolg wäre vielleicht 
dankbar. 
Man hat da drei Fälle, es würde das Verhältnis folgendes sein: 
Zersetzt durch 
Merulius 
Daedalea 
Armillaria 3 4 ) 
1. Fichte und andere Nadelhölzer 
+ 
? 
+ 
2. Buche. 
+ 
? 
+ 
3. Eiche. 
— 
+ 
+ 
Immunität des Eichenholzes gegen Merulius wie Disposition derselben 
Holzart für Daedalea würde auf Rechnung ein und desselben Holz¬ 
bestandteils zu setzen sein. Es bleibt zu prüfen, wie sich Schwämme 
vom Charakter der Daedalea gegen Buchen- und Nadelholz verhalten. 
Will man nicht auf eine erhebliche Verschiedenheit der Enzyme 
beider zurückgreifen, so liegt die Deutung in obigem Sinne am nächsten, 
es würde die für Merulius nachteilige Gerbsäure den Schutz des Eichen¬ 
holzes bedingen 4 ). Wie weit die „Immunität“ reicht, hinge natürlich ins- 
1) Einige hierher gehörige Tatsachen findet man bei Mayr („Die Aufzucht eß¬ 
barer Pilze im Walde“, Naturw. Zeitschr. f. Forst- und Landwirtschaft, 1909, 7, 278 
u. 279) gelegentlich seiner interessanten Mitteilungen über den in Japan auf Eichen¬ 
holz für Speisezwecke gezüchteten Agaricus Shiitake. Bei den in Deutschland vom Verf. 
angestellten Züchtungsversuchen wurden inficierte Prügel von Buchen, Birken und 
Hainbuchen der ganzen Länge nach in eine weiße brüchige Masse verwandelt, bei 
Eichen drang das Mycel nur bis in den äußeren Kern, ähnlich freilich bei Nadel¬ 
holz, das überhaupt nur schwach infiziert wurde. Ebenda wird mitgeteilt, daß zu¬ 
folge Mimura Ar miliaria edoides in Japan als Nährsubstrat Eichenholz braucht (nur 
Splint), Tremella fuciformis dagegen Nadelholz. Auch Lenzites greift Eichenholz 
anscheinend überhaupt nicht an (R. Falck, Lenzitesfäule, in Hausschwammforschunge III, 
1909, 158). 
2) „Holz“ nehme ich hier also lediglich als totes Substrat, keineswegs sollen 
damit die bekannten engen Beziehungen zwischen Wirt und Parasit berührt werden; 
eine Grenze zwischen „Saprophyt“ und „Parasit“ ist bei diesen Pilzen übrigens kaum zu 
ziehen, in toten Teilen lebender Bäume wachsende Pilze sind mit Rücksicht auf das 
bewohnte Substrat reine „Saprophyten“, für den Baum als solchen immerhin „Para¬ 
siten“, zumal wenn sie auch lebendes Gewebe abtöten. Tote Elemente enthält selbst 
der Splint. Hierher gehörige Beispiele findet man bei Tubeuf, Pfanzenkrank- 
heiten, 1895, 8—9. — Natürlich ist das Verhältnis eines Pilzes zur Substanz der Holz¬ 
wände im Grunde genommen kein anderes als etwa das zu den einzelnen Zuckerarten, 
die Verarbeitung resp. Spaltung setzt enzymatische Fähigkeiten voraus. 
3) Besser wäre hier wohl ein anderes Beispiel, etwa Chloro splénium aeruginosum 
(Peziza ae.) oder Polyporus sulfur eus, für die außer Eiche und Nadelholz auch Buche 
bzw. Esche als Substrat angegeben werden (Tubeuf, Holzzerstörende Pilze in 
Lafar, Techn. Mycologie, 2. Aufl., III, 1907, 298. Hartig, Baumkrankheiten 1889, 51). 
4) Da die specifischen Zersetzungserreger des Eichenholzes den Verhältnissen 
„angepaßt“ sind, möchte ich darin keinen großen „Nutzen“, somit auch keinen Grund 
zu einer besonderen teleologischen Bewertung von Gerbstoffen überhaupt, sehen. 
