Systematik! 
335 
carpes en trois séries, comme l’indique un tableau, construit par l’auteur 
principalement d’après les recherches de E. Fischer. Chez les Basidio- 
mycètes l’organogénie permet de rattacher les Phallacées aux Hystér- 
angiacées , aux Hymênogastracées et par celles-ci aux Agaricacées\ de 
rattacher les Hydnacées , Clavariacées et Théléphoracées aux Polypora- 
cées. Dautre part chez les Urédinales, l’ontogénie a permis de séparer 
des espè’es morphologiquement très semblables à l’état adulte. Elle doit 
toutefois cêtre employée dans ce groupe avec la plus grande prudence: 
c’est ainsi qu'il est souvent impossible de séparer dans des groupes systé¬ 
matiques différents les espèces autoxènes et les espèces hétéroxènes. 
Les systèmes phylogénétiques sont basés les uns sur l’hypothèse d’une 
origine monophylétique des Champignons, les autres sur l’hypothèse de 
leur origine polyphylétique. Parmi les monophylétistes, les uns ont recherché 
l’origine des Champignons au niveau des Algues vertes , les autres au 
niveau des Protozoaires, de Bary, l’auteur de la première classification 
phylogénétique, dérive les Champignons inférieurs ( Phy corny cètes ) des Sipho- 
nées. Il rattache ensuite les Champignons supérieurs ( Eumycètes ) aux 
Phycomycètes, et s’efforce de justifier cette opinion par l’étude de la réduc¬ 
tion progressive des appareils reproducteurs. Il homologue les rudiments 
observés chez le Pyronema et le Sphaerotheca, par exemple, aux appa¬ 
reils bien conuus des Phycomycètes. La classification de de Bary inspire 
les systèmes de van Tieghem, Delpino, Marchand, etc. Brefeld, au 
contraire, rejette les Oomycètes dans les Algues et dérive les Champig¬ 
nons inférieurs, réduits aux Mucorales , des Algues zygosporées. Il bâtit 
une classification phylogénétique des Champignons en s’inspirant surtout 
des modifications et des perfectionnement successifs des organes de re¬ 
production asexuée, sporocystes et conidiophores, qui atteindraient leur 
apogée, d’un côté avec l’asque, de l’autre avec la baside. Ce système se 
combine à celui de de Bary dans les conceptions systématiques de Heckel 
et Chareyre et de Massee. Sorokin et Dangeard rattachent au con¬ 
traire les Champignons inférieurs aux Protistes. Pour Dangeard les 
Champignons les plus simples ne sont que des Flagellés incolores se 
nourrissant par osmose: ce sont les Chytridiales inférieures; des Chytri- 
diales on passe aux Phycomycètes d’un côté, aux Champignons supérieurs 
de l’autre. 
Les polyphylétistes admettent chez les Champignons des séries in¬ 
dépendantes, d’origine hétérogène, dont l’affinité apparente serait due sim¬ 
plement à des phénomènes de convergence. Les affinités multiples des 
Champignons, pressenties par de Bary, sont mises en lumière par Cohn, 
puis par Sachs, qui le premier admet l’existence d’une série se rattachant 
aux Floridée , par Zopf, Wettstein, Engler, A. Meyer, Lotsy, etc. Vuil- 
lemin fait remarquer que, si certaines de ces affinités paraissent bien 
fragiles, deux d’entre elles au moins, celle des Phycomycètes (Siphono- 
mycètes de Lotsy) avec les Siphonées , et celle des Eumycètes avec les 
Floridées , sont difficilement contestables, et il se rallie à la conception 
d’un groupe diphylétique des Champignons, constituant deux embranche¬ 
ments bien distincts: Phycomycètes et Eumycètes. 
La troisième partie traite des classifications cytologiques. 
Elle débute par un aperçu de nos connaissances sur la cytologie des cham¬ 
pignons. A ce propos Vuillemin cherche à démontrer l’existence de 
noyaux imparfaits chez les Champignons dans certaines conditions de vie, 
