— 41 
Nous pensons qu’alors même que nous n’accorderions au mot 
polymorphisme qu’une acception restreinte, ne s’appliquant 
pas aux phases d’une évolution normale, il n’en faudrait pas 
moins reconnaître qu’il existe à cet égard une nuance entre 
les végétaux supérieurs et les champignons. Chez ceux-là, les 
différentes phases du développement sont toujours les mêmes (1) 
et se reproduisent dans un ordre invariable, elles sont incapables 
de se perpétuer à l’exclusion des autres. Le végétal s’est presque 
totalement affranchi de l'influence du milieu. Un très grand 
nombre de champignons passent au contraire par des phases 
qui ne sont pas forcément identiques, et dont l’ordre d’appari¬ 
tion est intimement lié aux circonstances ambiantes ; de plus, 
chacune de ces formes pourra souvent se perpétuer à l’exclusion 
des autres, comme par exemple les formes Botrytis et Sclero - 
tinia. 
On pourrait ranger comme suit les différentes acceptions dans 
lesquelles a été pris le mot polymorphisme chez les champi¬ 
gnons. 
Il y a d’abord le polymorphisme ancien conçu par Hallier 
et une nombreuse pléiade de mycologues célèbres en leur temps, 
tombés aujourd’hui dans l’oubli le plus profond, dont les élucu¬ 
brations seraient plaisantes à lire si elles ne devenaient fasti¬ 
dieuses par leur longueur et l’incessante accumulation de faits 
merveilleux. 
Ils admettent la transformation des espèces les unes dans les 
autres, transformation qui s’opérerait le plus facilement du 
monde. Une spore tiendrait latentes en elle quantité d’espèces, 
elle donnerait l’une ou l’autre suivant les circonstances de sa 
germination. Poussant la logique jusqu’au bout ils adoptent, 
sans hésiter, la théorie de la génération spontanée. 
Cette école eut des précurseurs avec Turpin (1837, 40), Kützing 
(1837) *, elle fleurit avec Bail (1857, 60, 61, 67), Spring* (1852), 
Pouchet (1861, 64), Salisbury (1864), Hallier (1865 et sans inter¬ 
ruption jusqu’en 1868), Hoffmann (1867, 69), Trécul (1868). 
Enfin elle dépérit sous le coup des exagérations de Hallier 
lui-même, qui termine par la « Phytopathologie » (1868) où il a 
condensé toutes ses extravagances. L’ouvrage de M. le chanoine 
(1) Nous ne parlons pas ici des quelques cas très nets de polymorphisme 
des plantes supérieures. Polymorphisme de la fleur, etc. 
