90 - 
distinction est parfois difficile à établir ; néanmoins sa descen¬ 
dance du S. annuus ne laisse aucun doute. Je tiens à bien faire 
ressortir ce point essentiel « que le classement que j’adopte et 
qui est le seul scientifiquement admissible, n’est basé que sur 
des caractères morphologiques externes ; l’anatomie d’aucun 
organe de la plante, qui tous ont été étudiés, ne saurait fournir 
un critère infaillible de détermination distinctive. » 
L’opinion que s’était faite M. le D r Gillot sur la valeur taxi¬ 
nomique attribuée à quelques formes, telles que les S. biennis 
Reut., S. verticillatus , £. Delorti Gren. et S. uncinatus Schur., 
se trouve confirmée par l’anatomie. 
Le Sel. biennis Reut. n’est, en effet, qu’une sous-variété du 
Sel. annuus , identique au Sel. collinus Schur. 
D’après Godet (1), il y a lieu de faire une distinction entre 
les Sel. Delorti Bill, et Sel. Delorti Gren. Le premier serait 
identique au S. verticillatus Reich., et se distinguerait par 
les caractères suivants : Tiges de 1-3 pouces, à rameaux réduits 
à des ramules axillaires spiciformes et subverticillés, les supé¬ 
rieurs formant quelquefois un corymbe dichotome ; fleurs de 
moitié plus petites que celles du Sel. annuus ; dents du péri- 
gone dressées et presque contiguës à la maturité, triangulai- 
res-lancéolées, aiguës, non marginèes (Reut. Rap.). 
D’après Reuter, le Sel. Delorti Gren., non Bill. (Sel. poly - 
carpus DC.), qui est une plante du midi de l’Europe, diffère 
par ses tiges plus couchées, ses fleurs encore plus petites, dis¬ 
posées en cymes dichotomes très rameuses, et par ses fruits 
très caducs à la maturité. 
Ayant eu sous les yeux les S. Delorti Bill, et Delorti Greu., 
il ne m’a pas été possible de distinguer des caractères suffisants 
pour différencier ces deux formes. A mon sens, le S. Delorti 
Gren. ne serait qu’une variation du premier. 
Il n’y a pas lieu d’identifier, ainsi que le veulent certains 
botanistes, les S. verticillatus et Delorti ; le premier appartient, 
en effet, au groupe condensatus , racemosus et le second, au 
groupe genuinus , dichotomus. M. Lamotte avait, un des pre¬ 
miers, mis en doute leur identité (2). 
(1) Ch.-H. Godet : Suppl, à la Flore du Jura , p. 86 ; 1869. 
(2) D r S^Lager : Catalogue des pl. vascul. de la Flore du bassin du 
Rhône , p. 267 ; 1883. 
