vence. Aug. Pyr. de Candolle (Prodr. VI, 108) répète les indi¬ 
cations géographiques données par Linné et y ajoute celles 
de « Vicentin, Carniole, Cahors (Lot). » Cependant il soupçonne 
que plusieurs de ces indications sont douteuses et se rapportent 
à des spécimens d’herbier cueillis dans les jardins ou au voisi¬ 
nage des jardins. 
Tous les auteurs de dictionnaires de médecine et d’ouvrages 
concernant la matière médicale ont servilement copié les sus¬ 
dites assertions sans mentionner la prudente restriction faite 
par Aug. Pyr. de Candolle. 
Or, il résulte de l’enquête que j’ai faite que Y Art. abrotonum 
n’est indigène en aucune partie de l’Europe et de l’Afrique, 
non plus que dans la Syrie, l’Asie Mineure, l’Arménie, la 
Perse, la Russie et la Sibérie. 
Boissier qui, parmi tous les botanistes, est celui qui a réuni 
le plus grand nombre de documents sur la Flore orientale, 
affirme qu’on n’a trouvé nulle part en Orient Y Art. abrotanum 
croissant à l’état sauvage (Flora orientalis III, 170). Tchihat- 
cheff assure que cette Armoise n’est pas indigène en Asie 
Mineure, mais seulement cultivée dans les jardins (Asie Min. 
Botanique II, p. .280). 
Il est donc permis de conclure que l’Abrotonon de Théo¬ 
phraste, de Dioscoride et de Galien n’est pas V Artemisia à 
laquelle nous donnons actuellement la même dénomination spé¬ 
cifique. Il m’a été impossible de découvrir le pays d’origine de 
Y Artemisia abrotonum cultivée dans les jardins d’Europe, et 
je suis porté à croire qu’en réalité cette plante n’a pas de patrie 
et que vraisemblablement elle est une race horticole de Y Art. 
procera Willd (Art. paniculata Lamarck). Si cette conjecture 
est fondée, on comprend aisément l’intérêt que présente l’étude 
des caractères de cette dernière espèce, ainsi que la constata¬ 
tion de l’aire géographique qu’elle occupe. 
