23 
SÉANCE DU 13 JUIN 1899 . 
nées à trois variétés : 1° genuinus, 2° gracilis , 3° condensatus. 
Le Sel. annuus offre en outre une sous-variété, alpestris ou 
unçinatus , le Sel. Candolleanus offre aussi une sous-variété, 
pumilus. 
M. Saint-Lager, après avoir accordé un juste tribut d’éloges 
au zèle avec lequel M. Parmentier se livre depuis plusieurs 
années à l’étude des caractères histologiques des végétaux, dé¬ 
clare qu’il ne saurait admettre l’importance attribuée à ces 
caractères comme critérium dej la valeur des espèces. Il expo¬ 
sera à la séance prochaine les motifs de son opinion. 
M. Nis. Roux montre un grand nombre de rameaux de Cyti¬ 
sus elongatus qu'il a récoltés le 23 mai de cette année, les uns 
à Chateaubourg, les autres à Peyraud, près du château de Bar- 
jac (Ardèche). Les spécimens cueillis dans ces deux localités 
sont tout à fait pareils, ainsi que d’ailleurs l’a constaté M. le 
D r Saint-Lager qui les a tous examinés avec soin, afin de 
juger définitivement une question restée douteuse dans son 
esprit. 
M. Saint-Lager ajoute que, faute de matériaux suffisants 
pour une détermination exacte, il avait maintenu dans la 8° édi¬ 
tion de la Flore du bassin moyen du Rhône et de la Loire la 
dénomination Cytisus hirsutus appliquée par Cariot dans la 
7* édition de son ouvrage, à la plante de Peyraud. Or, il est 
bien démontré actuellement que celle-ci doit être appelée, 
comme celle de Chateaubourg, Cytisus elongatus. Il est juste 
de remarquer que M. Rouy (Flore de France, IV, p. 214) avait 
déjà reconnu, par l’examen des spécimens qui lui avaient été 
envoyés par le frère Anthelme, l’identité des Cytises des deux 
localités et avait, avec raison, réuni ceux-ci sous la désigna¬ 
tion commune Genista elongata Scheele (Cytisus elongatus 
W. Kit.). Au surplus, lorsqu’on a eu occasion d’examiner un 
grand nombre de spécimens des plantes dénommées les unes 
G. elongatus , les autres C. hirsutus , on demeure persuadé que 
ces dernières ne constituent pas une espèce véritablement dis¬ 
tincte, mais sont en réalité des formes à feuilles plus poilues que 
celles du type C » elongatus dont les feuilles ont seulement 
quelques poils apprimés sur les faces et sur les bords. Aucune 
différence n’existe entre les fleurs et les fruits, non plus que 
dans la forme des feuilles et la disposition des rameaux. 
