44 COMPTES RENDUS DES SEANCES. 
Jord. C’est pourquoi, à l’exemple d’Ardoino, de Loret et Bar- 
randon, de Roux (Honoré), de M. Burnat et de plusieurs autres 
auteurs, il a adopté dans la Flore du bassin moyen du Rhône 
la dénomination D. longicaulis Ten. qui est antérieure à celle 
de D. Godronianus , et qui surtout a l’avantage de ne pas rap¬ 
peler un nom d’homme, mais bien un caractère organique. 
M. Viviand-Morel objecte que, suivant M. Rouy (Fl. Fr., III, 
p. 196), et il aurait pu ajouter « suivant Lamotte (Fl. pla¬ 
teau central, p. 137), » le D . longicaulis est une sous-espèce 
particulière à l’Italie méridionale, et qui diffère de la plante du 
sud-est de la France par « les fleurs plus petites, les calyces 
plus courts, les écailles calycinales plus petites ». Ces diffé¬ 
rences avaient paru à M. Burnat ne pas dépasser la mesure de 
celles qui constituent de simples variétés (Fl. Alpes-Mar., I, 
p. 235). 
Après avoir comparé les spécimens de D. longicaulis récol¬ 
tés en Calabre par son fils avec ceux qu’il a lui-même cueillis 
en diverses localités de la Provence et du Languedoc, M. Saint- 
Lager a reconnu que le D. longicaulis est une espèce poly¬ 
morphe dans laquelle on peut distinguer, comme Ta fait avec 
raison M. Rouy, une forme longifolius , une forme brevifolius 
et en outre des formes grandiflorus et parviflorus. Puisque 
M. Rouy a très bien reconnu l’étroite parenté du D. longicaulis 
d’Italie avec celui du sud-est de la France, il ne reste plus à 
débattre que la question de savoir quelle qualification hiérar¬ 
chique il convient de donner aux diverses manières d’être de 
l’espèce dont il s’agit. Faut-il les appeler sous-espèces, races, 
formes, variétés ? Une culture prolongée pourrait peut-être 
fournir quelque enseignement à cet égard. Il y aurait aussi un 
grand intérêt à recommencer, sans parti pris à l’avance, les 
expériences culturales faites par Jordan sur le groupe encore 
plus polymorphe du Dianthus silvestris. 
Il importe d’ailleurs de ne pas oublier que la culture, ainsi que 
l’observation des plantes dans les stations naturelles ne nous 
apprennent qu’un fait matériel, à savoir si une forme végétale 
est héréditairement permanente, auquel cas c’est une espèce 
d’après la définition de ce mot, — ou si elle n’est pas fixe, au¬ 
quel cas c’est une variété. Les distinctions qu’il nous plaît d’éta¬ 
blir entre les espèces de premier et de second ordre — et même 
de troisième ordre suivant quelques botanistes — sont des con- 
