— 30 — 
vrum, Circæa, Rubia, Chrysosplenium, Erica, Convolvulus, 
Hyoscyamus, Globularia, Vitex, Platanus, Ruscus, Asparagus, 
Butomus, Gladiolus, Fritillaria, Typha, Sparganium, Secale, 
Hordeum, Equisetum. 
Quelques auteurs, entre autres Bentham et Hooker dans 
leur Généra , Nyman dans son Conspeetus , prenant au sé¬ 
rieux la mutilation historique faite dans le Code parisien de 
1867 (article 15), ne remontent pas au delà de Linné. Ils au¬ 
raient pu, pour être agréables à l’auteur du Code des Lois de la 
nomenclature, déclarer que la recherche de la priorité des noms 
de genre et d’espèce ne doit pas remonter au delà du Prodro- 
mus regni vegetabilis , et reléguer dans l’archéologie tous les 
documents phytologiques antérieurs à cet ouvrage. 
Cependant, jusqu’à ces dernières années, les botanistes s’ac¬ 
cordaient à proclamer, avec Linné, que Tournefort est le pre¬ 
mier qui ait apporté la précision dans l’établissement des 
groupes génériques : « Tournefortius primus characteres gene- 
riocsex lege artis condidit. » 
En effet, non seulement Tournefort a décrit les genres, en 
indiquant les caractères des enveloppes florales et du fruit, 
mais en outre, il a figuré ces caractères organiques dans les 
489 planches jointes à ses descriptions. Assurément, il est 
regrettable que, par suite des idées physiologiques qui régnaient 
à son époque, il n’ait pas tenu compte des étamines dans sa 
classification. Toutefois, on ne saurait contester que, malgré 
cette omission, les Institutiones rei herbariœ ne soient un 
ouvrage fondamental, en ce qui concerne la constitution des 
groupes génériques. 
Pour faire apprécier l’importance des améliorations apportées 
à cette partie de la classification par Tournefort, il m’a paru 
qu’il serait utile de dresser parallèlement la liste de quelques 
genres admis d’une part dans le Pinax de C. Bauhin, et d’autre 
part dans les Institutiones . On verra ainsi combien ces derniers 
sont plus homogènes que les premiers. Du reste, sauf quelques 
changements dans les dénominations, la plupart des genres 
Tournefortiens ci-après énumérés sont restés dans la nomen¬ 
clature moderne, les uns tels qu’ils ont été créés, les autres plus 
ou moins modifiés dans leur compréhension. 
