— 38 
ceux qui ne diffèrent d’autres que par des variantes de dési¬ 
nences, comme Cyperoides, Polygonoides, Siliquastrum, Thlas- 
pidium, Rapuntium, Rapunculus, Erucago, Juncago, Fabag'o, 
Populago. Il est regrettable qu’il ait changé inutilement certains 
noms traditionnels comme Lupulus, Calceolus, Aquifolium, 
Hippocastanum. On sait qu’il a remplacé ces deux derniers par 
Ilex etÆsculus lesquels, depuis l’antiquité, ont servi à désigner 
deux espèces de Chênes, et par conséquent ne peuvent être 
appliqués à d’autres arbres. 
A l’aide des indications que je viens de donner, l’attribution 
à Tournefort ou à Linné des genres ci-dessus énumérés devient 
facile, non seulement dans le système de la simple priorité his¬ 
torique, mais souvent aussi dans le système où l’on recherche 
surtout la concordance des définitions génériques qu’on adopte 
avec celles des susdits maîtres. Toutefois, lorsqu’il s’agit des 
genres Tournefortiens et Linnéens scindés par les auteurs 
modernes, ces tableaux sont insuffisants pour les botanistes qui 
ont l’amour de la précision. En consultant les ouvrages de ces 
botanistes, on est frappé de voir que cette précision fait très 
souvent défaut, et que par exemple ils attribuent à Linné des 
genres qu’ils découpent eux-mêmes en plusieurs autres genres. 
C’est ainsi qu’après le genre Ophrys L., ils énumèrent neuf 
autres genres Neottia, Listera, Spiranthes, Sturmia, Corallior- 
rhiza, Herminium, Chamæorchis, Malaxis et Aceras, démembrés 
du genre Linnéen Ophrys. 
Quelquefois cependant ils reconnaissent que certains genres 
anciens n’ont pas, dans leurs ouvrages, la même compréhension 
que dans le Species plantarum , et alors ils mettent entre paren¬ 
thèses le nom de Linné (L.), ou ils écrivent L. pro parte . Qu’ils 
emploient cette précaution ou non, ils donnent ainsi à leur insu 
la preuve que la mention d’un nom d’auteur, à la suite du nom 
des anciens genres n’est qu’un souvenir historique, et qu’on peut 
sans fausse honte écrire Erinacea Clusius, Picnomon Lobel, 
comme l’a fait Endlicher, et même Ceterach C. Bauhin, comme 
ont fait Cosson et Germain dans la Flore des environs de Paris, 
Grenier dans la Flore de France. 
Afin de dissiper l’illusion des botanistes qui seraient tentés 
de croire que la mention du nom de Linné à la suite d’un nom 
générique est une garantie d’identité, on peut d’une part mon¬ 
trer l’insuffisance des descriptions contenues dans les Généra et 
