- 48 
« nombre de genres que j’ai admis ou établis, et les exhuma- 
« tions d’anciens noms que le purisme et la fantaisie linnéenne 
« avaient réussi à plonger dans l’oubli. Les Baubin et notre 
« grand Tournefort n’avaient pas tracé aux savants de leur 
« temps ces limites étroites que le botaniste suédois a posées à 
« ses contemporains et que leurs successeurs n’ont pas osé 
« franchir. Plus préoccupés des choses en elles-mêmes et de la 
« recherche de la vérité que de la [forme toujours variable, 
« selon le temps et la mode, ils avaient mis leurs soins à dis- 
« tinguer ce qui était différent, à le nommer, et à fixer dans 
« une phrase courte et caractéristique le signalement des végé- 
« taux. Car la véritable connaissance implique la distinction, la 
« séparation, tandis qu’une connaissance superficielle entraîne 
« la confusion. 
« Connaissant mieux les plantes que Linné et ayant beau- 
« coup plus herborisé, Clusius, les Bauhin, Tournefort, Barre- 
« lier, Micheli, comptaient un beaucoup plus grand nombre 
« d’espèces dans les végétaux sauvages et cultivés que Linné, 
« qui vint après eux et jugea tout de haut, mais aussi de loin. 
« Ayant beaucoup plus d’espèces, ils eurent beaucoup plus de 
« genres, car l’un est connexe de l’autre, et personne n’est 
« mieux à même de saisir les véritables coupes génériques que 
« ceux qui connaissent bien les espèces. 
« Toutes les fois que le grand nombre des espèces exigera 
« la création d’un genre, ce genre sera utile, car le grand 
« nombre des espèces dans un genre n’est qu’un embarras. 
« C’est donc une puérilité et le signe d’une connaissance 
« superficielle que de dire : la multiplication des genres et des 
« espèces tend à faire de la botanique une science de mots. Tout 
« fait nouveau, toute idée distincte exige la création d’un mot 
« nouveau, (p. 15-17). » 
Il résulte manifestement des faits précédemment exposés, que 
chaque auteur considère le genre suivant le point de vue au¬ 
quel il se place. A cet égard, il est à remarquer que les auteurs 
d’ouvrages s’appliquant à la totalité des végétaux de notre 
planète, Endlicher, Bentham et Hooker, dans leur Généra 
plantarum , Bâillon, dans son Histoire des plantes , ont une 
tendance à réunir les petits genres aux grands genres, dont ils 
sont voisins, de façon à obtenir des groupes sensiblement égaux. 
Cette tendance s’explique facilement, car ces ouvrages géné- 
