54 — 
La proposition de M. Otto Kuntze a soulevé une vive op¬ 
position. MM. Ascherson et Engler ont allégué qu’il y aurait 
de grands inconvénients à remonter jusqu’en 1737, comme le 
prouvent les revendications faites par M. O. Kuntze dans sa 
Eevisio g enerum plantarum en faveur d’un grand nombre d’an¬ 
ciens noms mort-nés, tombés en désuétude, ne présentant aucune 
garantie d’identité par manque de description (nomina nuda), 
ou n’offrant que des garanties insuffisantes d’identité à cause de 
l’obscurité de description (nomina seminuda). En conséquence, 
iis demandent que la recherche de l’ancienneté des noms ne 
remonte pas au delà de l’année 1753, date de la première 
édition du Species plantarum de Linné. 381 botanistes con¬ 
sultés ont accepté la proposition de MM. Ascherson et Engler ; 
on ne comprend pas pourquoi iis n’ont pas préféré la seconde 
édition augmentée et améliorée du susdit ouvrage. Il est en 
outre surprenant qu’aucun spécialiste n’ait fait valoir que 
celui-ci est absolument dépourvu de valeur en ce qui concerne 
les Cryptogames, Mousses, Lichens, Algues et Champignons. 
MM. Ascherson, Engler et leurs adhérents, voulant réduire 
au minimum la restitution d’anciens noms mort-nés ou aban¬ 
donnés, admettent une dérogation à la règle de priorité en 
faveur des dénominations qui, quoique n’étant pas les plus 
anciennes, sont très usitées depuis cinquante ans. Cette durée 
assignée à la prescription a pour but de donner plus de pré¬ 
cision à la tolérance accordée par l’article 4 des Lois : « lorsqu’un 
usage n’entraîne ni confusion ni erreur, il peut motiver des 
exceptions à la règle de priorité ». On sait que dans ses Nou¬ 
velles Remarques , Alph. de Candolle avait insinué que cet 
article est inapplicable à cause de la difficulté de son interpré¬ 
tation. 
Puisque les prioristes ne sont d’accord ni sur la date de l’an¬ 
cienneté des noms, ni relativement aux restrictions qu’il con¬ 
vient d’apporter à la règle de priorité, il est clair que le 
Nomenclator orthodoxe établi par les prioristes radicaux ne 
serait pas suivi par les prioristes opportunistes, et encore 
moins par les libéraux, qui soutiennent que le langage ne peut 
rester immuable, alors que la science dont il est l’expression est 
indéfiniment perfectible. Ces derniers estiment que le bon sens 
public réprime suffisamment les écarts de la liberté, et que 
celle-ci ne doit pas être supprimée sous prétexte que quelques 
