50 
COMPTES RENDUS DES SEANCES. 
ADMISSION. 
M. Genêt, étudiant, boulevard des Casernes, 3, présenté à la 
précédente séance, est admis comme membre titulaire de la 
Société. 
COMMUNICATIONS. 
M. Débat lit la note suivante concernant le genre Mniobryum 
Limpricht. 
Le n° 5 de la Revue bryologique, 23* année, renferme 
la description d’une nouvelle Mousse découverte par M. H. Phi¬ 
libert, au col du Grand-Saint-Bernard, dans les pelouses qui 
bordent le lac. L’article de mon savant ami m’a suggéré quel¬ 
ques réflexions que je vais vous soumettre. 
Le Webera rubella , c’est le nom que M. Philibert donne à 
la nouvelle espèce, se rapproche de Webera pulchella. Cette 
dernière a été décrite par Hedwig d’après des échantillons 
Scandinaves. Schimper l’a maintenue en décrivant des formes 
alpines, et indique l’absence d’anneau. Or l’espèce d’Hedwig 
en possède un. 
A cause de l’absence d’anneau chez Weber a albicans et W. 
carnea , Limpricht a enlevé ces deux espèces au genre Webera 
et en a créé un nouveau sous le nom de Mniobryum. Pour être 
logique, il a dû placer dans ce nouveau genre la forme alpine 
de Webera pulchella , et en a fait le Mniobryum vexans. Plus 
tard, on a rattaché au même groupe du pulchella une forme 
découverte par Breidler dans les Alpes de la Styrie ; c’est le 
Webera lutescens. M. Kindberg a distribué sous ce dernier 
nom une Mousse Scandinave très ressemblante, mais chez la¬ 
quelle M. Philibert a reconnu un anneau peu apparent. Il paraît 
manquer à première vue,parce qu’il reste adhérent à la base de 
l’opercule lorsque celui-ci se détache. Mais la forme des cellules 
révèle sa présence. M. Philibert fait de cette forme son Webera 
subannulata. 
Etait-il bien utile de créer aux dépens des Webera un nou¬ 
veau genre Mniobryum? Le terme employé semble indiquer 
une transition entre les Mnium et les By'yum, or aucun carac¬ 
tère ne rapproche les Webera albicans , carnea> vexans , des 
Mnium . Ceux-ei sont tous pourvus d’un anneau très déve- 
