62 
COMPTES RENDUS DES SEANCES. 
SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE 1896 
Présidence de M. le D p Saint - Lacer. 
La Société a reçu : 
* 
Journal de botanique; X, 21-24. — Revue scientif. du Limousin; IV, 48. 
— Revue des sc natur. Saône-et-Loire. XXII, 7-12. — Journal Soc natur. 
hort. Fr.; XVIII, nov.-décembre. — Revue scient. Bourbonnais; IX, 107- 
108. — Revue hort Bouches du-Rhône; XLII, 508-509. — Feuille des jeunes 
natur.; XXVI, 314-315. 
COMMUNICATIONS. 
M. Saint-Lager donne connaissance d’un article publié par 
M. John Briquet, sous le titre de « questions de nomenclature» 
dans l’introduction du volume II de la Flore des Alpes-Mariti¬ 
mes par M. Burnat. 
M. Briquet commence par constater que le « désarroi devient 
de plus en plus général en matière de nomenclature générique », 
parce que les uns (parmi lesquels il se range) font remonter la 
priorité à l’année 1737, date de la publication du Généra plan- 
tarum de Linné, tandis que d’autres, avec les membres du 
Congrès tenu à Gênes en 1892, ont décidé de ne pas remonter 
au delà de l’année 1753, date de l’impression du Species plan - 
tarum, première édition. Ceux-ci allèguent qu’à cette dernière 
date, le grand réformateur avait apporté à son œuvre un degré 
de perfection que celle-ci n’avait pas dix-sept années aupara¬ 
vant. Ils ajoutent que le Species plantarum offre l’avantage de 
servir de base pour la constatation de la priorité des noms spé¬ 
cifiques en même temps que pour celle des noms génériques. 
Enfin, en choisissant la date de 1753, on se débarrasse d’une 
multitude de noms mort-nés, mal définis ou tombés en désué¬ 
tude, que certains archéologues essayent de ressusciter au grand 
détriment de la clarté du langage. 
MM. Ascherson et Engler, dans le but donner une formule 
précise à l’article IV des Lois par lequel on avait admis une dé¬ 
rogation à la règle de priorité en faveur d’un usage bien établi, 
ont proposé le maintien des noms génériques qui, bien que 
n’étant pas les plus anciens, sont pourtant les plus usités. Ils 
