SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE 1896. 
63 
demandent que, par prescription, les noms qui n’ont pas été 
utilisés cinquante ans après leur création perdent tout droit à la 
priorité. 
En ce qui concerne la nomenclature spécifique, M. Briquet 
estime que « le seul moyen d’arriver à une nomenclature stable 
et rationnelle est d’appliquer de la façon la plus intransigeante 
la règle de priorité. » Il s’élève avec énergie contre les botanis¬ 
tes qui, comme MM. Le Jolis et Malinvaud, soutiennent que 
l’usage doit primer la règle de priorité, et que d’ailleurs celle-ci 
n’est applicable qu’aux noms créés après la promulgation de la 
Loi de 1867. Suivant ces botanistes, la règle de priorité est su¬ 
bordonnée aux principes fondamentaux énoncés dans les articles 
III et IV : « on doit repousser l’emploi de noms pouvant pro¬ 
duire des erreurs, des équivoques, ou jeter de la confusion dans 
la science. — Un usage peut motiver des exceptions à la règle 
de priorité s’il n’a pas les susdits inconvénients. » 
En vertu de ces principes fondamentaux, on peut déclarer que 
MM. Burnat et Briquet ont eu tort de remplacer le nom d’ Ara- 
bis saxatilis AIL, exclusivement employé depuis l’année 1785, 
par celui d ’Arabis nova Villars, sous prétexte que celui-ci a été 
créé cinq ans avant celui que l’usage a consacré. Au surplus, la 
revendication en faveur de la dénomination banale Arabis nova 
est d’autant plus mal fondée, que l’épitbète nova aurait pu être 
appliquée à toutes les espèces la première fois qu’elles ont été 
décrites. 
M. Briquet soutient au contraire que ceux qui, s’appuyant 
sur « une exégèse ardue et sophistique, se refusent à admettre 
sans restriction la loi de priorité, contribuent à augmenter la 
confusion, encouragent l’esprit superficiel et rétrograde et enfin 
conduisent la botanique au chaos. » 
La guerre est donc allumée au camp des prioristes et, 
chose bizarre, quoiqu’il n’existe aucune chance de conciliation 
entre les intransigeants et les opportunistes, les uns et les autres 
se sont donné rendez-vous au Congrès projeté pour l’année 1900, 
à l’occasion de l’Exposition universelle de Paris. 
Il y a lieu d’espérer que lorsque les partisans des deux doc¬ 
trines inconciliables auront inutilement versé des flots d’élo¬ 
quence, on verra se former un troisième parti qui, s’interposant 
entre les combattants, arborera le drapeau de la Liberté. 
Il ne sera d'ailleurs pas difficile de démontrer que l’évolution 
