64 
COMPTES RENDUS DES SEANCES. 
du langage étant la conséquence forcée du progrès incessant 
des connaissances, l’auteur du Code des Lois de 1867 a méconnu 
les enseignements de l’histoire et de la saine philosophie, 
lorsqu’il a soutenu que « le principe essentiel de la nomencla¬ 
ture est de viser à la fixité des noms » (Nouvelles remarques, 
art. 3'des Lois). Il est heureux que dans les siècles antérieurs 
personne n’ait imaginé cette funeste utopie, car s’il en eût été 
autrement, ni Gaspard Bauhin, ni Tournefort, ni Linné n’au¬ 
raient pu briser les chaînes de l’orthodoxie et améliorer succes¬ 
sivement le langage scientifique. L’illustre Lavoisier et ses 
vaillants collaborateurs n’auraient pas enrichi la science de 
l’admirable instrument qu’on appelle la Nomenclature chimique. 
Le remède qu’on propose est cent mille fois pire que le mal 
qu’on veut combattre. Au surplus, pour empêcher quelques 
turbulents novateurs de changer les noms sans nécessité, il 
suffit de ne pas adopter leurs propositions, et il n’est pas néces¬ 
saire de supprimer la Liberté parce que quelques personnes en 
font un mauvais usage. 
Enfin, la qualification de Code des Lois est trop prétentieuse, 
car pour qu’une Loi soit valable, il faut qu’elle ait été faite par 
des législateurs munis d’un mandat; en outre, pour qu’elle soit 
efficace, il faut qu’elle devienne obligatoire au moyen d’une 
sanction. Or, dans l’ordre scientifique, il n’y a ni tribunaux 
ni gendarmes. 
Le prétendu Code des Lois est simplement un recueil de con¬ 
seils donnés par Alph. de Candolle ou, tout au plus, une con¬ 
vention acceptée par les botanistes réunis à Paris en 1867, et 
qui ne lie moralement que les rares survivants du Congrès. 
Encore constatons-nous que plusieurs de ceux-ci, comme c’est 
leur droit, réclament des modifications aux règles dont les dé¬ 
fauts ont été reconnus, après une expérience de trente années. 
Mieux informés que leurs prédécesseurs, les membres du 
futur Congrès comprendront que dans le domaine scientifique 
il n’est pas possible d’établir une orthodoxie quelconque, aussi 
bien pour la forme que pour le fond. Ils seront ainsi amenés par 
une logique irrésistible à proclamer que le régime de'la Liberté 
est le seul qui soit compatible avec le progrès de la science. Du 
reste, le besoin que nous avons tous d’être compris et de com¬ 
prendre les autres, la répugnance instinctive que nous sentons 
pour les changements à nos habitudes nous garantissent suffi¬ 
samment contre les témérités des novateurs. 
