— lí¬ 
elos ulteriores, no inmediatamente anteriores: en una palabra, las diferencias infi¬ 
nitesimales, según las cuales se plantean las ecuaciones diferenciales antes cita¬ 
das, pasan á ser diferencias finitas. No podemos ya valernos de las leyes de la 
Mecánica. Y éstas serán las últimas que derogará el hombre; y aquel día será el 
del gran cataclismo para la ciencia. Aparte de los hechos, ni uno solo quedará 
en pié de los humanos conocimientos. Si no temiera pecar de atrevido, remedan¬ 
do una célebre frase de Róscoe, diría que si los hechos no aparecen sujetos á las 
leyes generales de la Mecánica, tanto peor para los hechos , pues aun viéndolos y 
palpándolos deberíamos ponerlos en cuarentena. Y al que me tilde de exagerado, 
le remito de nuevo á Ostwald, quien desesperado de no poder aplicar las leyes 
de la Mecánica á la explicación de la afinidad, concluye por negar la misma ma¬ 
teria en que vé manifiesta la acción química objeto de sus investigaciones. 
Estas consideraciones sólo nos revelan la existencia de un medio material 
que podríamos llamar interplanetario. Pero experiencias bien conocidas, como 
p. e. las interferencias y polarización de los rayos, tanto caloríficos como lumi¬ 
nosos, nos obligan á suponer al éter embebido en la masa de los cuerpos: quiero 
decir, que para la explicación racional de aquellos fenómenos, necesitamos 
un éter intermolecular. Y claro está que al suponer éste, es que admitimos 
desde luego la constitución atómica de la materia. Otra hipótesis, imprescindible 
hoy en la ciencia, aun cuando las opiniones acerca de la naturaleza intrínseca del 
átomo sean cada día más numerosas y diversas, como antes ya he indicado; pero 
en definitiva, todos los que admiten la individualidad materia, concluyen por asig¬ 
narle una divisibilidad naturalmente limitada. Una vez admitido el éter intermo¬ 
lecular, no hay razón para negarle que sea también interatómico , siempre que 
los químicos necesiten de esta suposición. Y así van resultando la hipótesis eté¬ 
rea y la teoría atómico-molecular tan íntimamente entrelazadas, que difícilmente 
podemos valernos de la una sin apoyarnos más ó menos en la otra. ¿Es pues que 
las dos tienen idéntico valor? A mi entender, no. 
Nuestro compatriota el sabio histólogo Dr. Ramón y Cajal, en sus «Reglas 
y consejos sobre la investigación biológica» emite la curiosa idea de polarización 
cerebral. Si en ello hay algo de verdad, podría muy bien ser que desde Heráclito, 
los cerebros vengan polarizados en el plano de la teoría atómica, si se me permi¬ 
te la expresión; pues dudo que haya otra hipótesis que jamás haya tenido tan per¬ 
sistente arraigo, reviviendo siempre, apesar de sus eclipses, alguno bien prolonga¬ 
do. Esto podría, en cierto modo, explicar su constante preponderancia, quizá más 
de la que merece; pues la teoría atómico-molecular se refiere ya á la constitu¬ 
ción de la materia, de modo que me arriesgaré á decir que es una hipótesis de 
segundo orden , aplicable á la materia después de admitir que realmente existe. 
Mientras que la hipótesis del éter es del orden de la de la existencia de la mate¬ 
ria: como serán de igual orden las que traten de explicar, ya la constitución de 
la materia etérea, ya la de la materia ponderable, sean éstas idénticas ó distin¬ 
tas, lo que no sé, ni lo sabe nadie. Ya he indicado alguna de las muchas conjetu- 
145 
