ras acerca de la constitución de la última. ¿Existe una solamente que concordan¬ 
do de tal modo con las leyes generales de la Mecánica, nos ponga en la 
alternativa de renunciar á éstas si no admitimos aquélla, como ocurría con la hi¬ 
pótesis etérea? No, en absoluto. Esta es la razón por la que me atreví á afirmar 
que la teoría atómico-molecular no tiene el valor de la hipótesis del éter. Entién' 
dase bien, de la hipótesis de la existencia del éter ; pues las que se refieren á la 
constitución de éste ¡ah! estas son de muchísimo menos valor que la teoría ató¬ 
mica. De esta última suele decirse que si no es verdad, se acercará mucho á ser¬ 
lo. Y acerca de la constitución etérea, todo lo hasta el día indicado son pura y 
simplemente acomodamientos de la misma á los fenómenos observados, lo cual 
ha dado por resultado singulares concepciones que no resisten el primer embate 
de una crítica seria. 
Newton, que no simpatizaba en óptica con las ideas de Christian Huygens, 
acudió al éter para explicar la gravitación; y en una carta dirigida á Bojde, tra¬ 
tando de las causas de la gravedad, dice: «Yo supongo al éter formado de partes 
de muy diversa ligereza, de modo que, desde los confines del aire á la superficie 
de la tierra, y aún de ésta á su centro, el éter vá siendo gradualmente más y más 
subtil. Todo cuerpo suspendido en el aire, tendrá, según esto, el eter más denso 
alojado en los poros de su parte superior; y este éter más denso de arriba no 
siendo tan apto para estar entre los poros como el más subtil de abajo, tenderá á 
salir de su sitio y buscará camino para alojarse donde el éter más subtil, lo cual 
no puede tener lugar más que descendiendo el cuerpo, para que el éter de abajo 
tenga su lugar en lo alto.» 
No puede negarse, señores, que esta concepción es de lo más ingenioso que 
ha brotado del cerebro humano. Es digna de Isaac Newton. Pero la estructura 
etérea por éste concebida ¿les sirve á Huygens para su Teoría de la luz, á Young 
para explicar las interferencias, y á Fresnel para interpretar la difracción? De 
ninguna manera: éstos necesitan otro éter; y al rechazar el imaginado por New¬ 
ton, acomodan el por ellos ideado á los fenómenos que estudian. Todos sabéis 
sobradamente de que atributos lo presentan revestido. Para ellos, la ondulación 
etérea lo resuelve todo. 
¿Todo? ¿Incluso la gravitación universal, como ocurría con el éter de New¬ 
ton? Oigamos al astrónomo Arago: «Si la atracción es resultado de la acción de 
un fluido, esta acción debe emplear un tiempo definido en atravesar las considera¬ 
bles distancias que separan los cuerpos celestes». Es decir, que la gravedad de¬ 
biera tener también su velocidad. ¿Tenemos la menor prueba de la existencia de 
ésta? No. ¿Se echa de menos en los cálculos astronómicos? Nunca. ¿Y la velocidad 
de la luz? Sí, ciertamente; ésta preciso es tenerla en cuenta. La discordancia no 
puede estar más manifiesta. Otras hay: citemos una solamente. 
La ondulación etérea se considera constantemente traducida en una ú otra 
suerte de radiación. Hasta hoy, para todas las radiaciones descubiertas existen 
cuerpos transparentes y opacos. Para la gravedad, digámoslo así ¡todos los cuer- 
146 
