— 18 
puestos en las colecciones ó en los jardines abiertos ai público, no constituyen 
una publicación. 
Ejemplos.—Publicación no impresa, efectiva: La Salvia oxyodon Webb et Heldr. fné publicada 
en julio de 1850 en un catálogo autógrafo y puesto á la venta (Webb et Heldreich Catalogus planta- 
rüm hispanicarum, etc. ab A. Blanco lectarum, Parisiis, jul. 1850, in-folio).—Publicación no efectiva, 
hecha en una sesión pública: Cusson anunció la creación del género Physospervitim en una memoria 
leída á la Sociedad de Ciencias de Montpeller en 1773, después en 1782 ó 1783 á la Sociedad de Me¬ 
dicina de París, pero no fué publicado válidamente hasta 1787 en las Memorias de la Soc. real de Me¬ 
dicina de París, vol. V, 1." parte. La publicación válida del género Phypospermvm debe, pues, refe¬ 
rirse al año 1787. 
Art. 36. A contar del l.° de enero de 1908, los nombres de los grupos nue¬ 
vos no se consideran publicados válidamente sino cuando están acompañados de 
una diagnosis latina ( 1 ). 
(1) Este es el artículo que despertó más interés en la discusión de la asamblea. Advierte el s :- 
ñor Relator que esta fué la vez en que más votos se reunieron, un total de 193 votos. 
No pocos congresistas tomamos la palabra,-y las razones se presentaron con viveza por una y 
otra parte. 
El texto propuesto por la Comisión era el siguiente: Art. 77. «Los nombres nuevos no tendrán 
ningún valor en nomenclatura científica, si no van acompañados de descripciones hechas en caracte¬ 
res romanos en una de las cinco lenguas internacionales siguientes: alemán, inglés, francés, italiano 
y latín.—La prohibición de las otras lenguas y de los caracteres góticos comienza con el año 1906». 
El Sr. Borodín, de San Petersburgo, fué el primero que se pronunció contra el excluvismo del 
artículo, proponiendo como lengua internacional única la latina. El Dr. Jaczewskj, de la misma ciu¬ 
dad, esforzó la idea, proponiendo se adoptase el texto de Moscou, como al fin se hizo, con ligera 
modificación. 
Tocóle hablar al que esto escribe, y aunque había de pedir se admitiese el español entre las 
lenguas oficiales, pero al ver el movimiento de la asamblea iniciado á favor del latín, protestó pre¬ 
viamente que de buena gana suscribiría á esta proposición, si llegaba á prevalecer, lo que no espera¬ 
ba. Tras esto invocó cinco razones para que se admitiese el español: 1.*, porque la misma petición 
iba á hacerse en un Congreso de Zoología, con esperanza de éxito; 2. a , la práctica ya establecida, 
que no haría más que sancionar el Congreso, pues en español se habían hecho muchas descripciones, 
las cuales sin dificultad habían sido admitidas; 3. a , la analogía del español con otras lenguas neola¬ 
tinas; quien conozca el latín y el francés ó italiano, ninguna dificultad ha de experimentar en enten¬ 
der las descripciones hechas en aquella lengua; 4. a , el aumento rápido que en estos días se nota en 
el cultivo de las Ciencias Naturales en España; 5. a , el número é importancia de Academias, Socieda¬ 
des y Botánicos de uno y otro lado del Atlántico que hacen esta petición suscribiendo á la Circular 
de la Sociedad Aragonesa de Ciencias Naturales, cuyas firmas y peticiones al Congreso presentadas 
no podían ser desatendidas. 
Hablaron en pró ó en contra los Sres. Wilczek, Gillot, Drude, Fedde, de Hayek, Engler, Perrot, 
Hallier, Robinson, Briquet, Magnus, algunos más de una vez. Presentáronse mociones, hiciéronse 
enmiendas, y en vista de las dificultades que podían surgir por causa de las obras que estaban en vías 
de publicación, propúsose al fin que la regla, de admitirse, no entrase en pleno vigor hasta 1908. 
Con esta benigna modificación pasóse al escrutinio. Mientras se recogían los votos notábase 
gran murmullo, signo de efervescencia, notablemente diverso de la suave expansión que se guardó en 
los demás casos. Hecho el recuento de los votos, fué admitida la regla por 105 contra 88. 
Todavía los Sres. Britton y Barhart presentaron, aunque sin efecto, sus reparos contra el acuerdo 
de la mayoría. 
Esto sucedía el viernes 16 de junio. 
El sábado, último día del Congreso, se hicieron nuevas diligencias. Una de ellas fué presentar al 
principio de la sesión una moción firmada por 17 individuos, es á saber: los Sres. H. Schinz, Th. Dn- 
rand, P. Magnus, Gillot, Plochreutiner, de Willdeman, Bumat, Robinson, Goethart, Bonnet, Zacharias, 
Atkinson, Ascherson, Britton, Wilczek, R. Maire y Coville, á los cuales se unieron otros dos, pidien¬ 
do la revisión del artículo junto con otros dos en que hubo fuerte minoría. No fué posible venir á un 
acuerdo. Suspendióse la sesión para que los demandantes reunidos ideasen una fórmula conciliatoria, 
72 
