en 1675, appelle les anthères « loculi » et encore « capsulœ 
globulorum », les grains de pollen « globuli », les pétales 
« folia », le style « Stylus » et l’ovaire « utérus ». 
Tournefort nomme les filets des étamines « capillamenta », 
les anthères « apices ». 
L’ignorance des anciens en ce qui concerne les diverses 
parties des fleurs et des fruits a été certainement la véritable 
cause de l’état arriéré de leurs classifications. Il est, en effet, 
bien connu que l’examen attentif des organes de fécondation 
et de fructification a fourni aux botanistes modernes d’excellents 
caractères pour l’établissement des genres et des familles végé¬ 
tales ainsi que pour la distinction des espèces. Bien que la 
règle fondamentale de la nomenclature linnéenne (1) ait été 
souvent oubliée par les inventeurs d’espèces, cependant beau¬ 
coup de noms créés par eux rappellent fort heureusement une 
particularité de la conformation des fleurs et des fruits. Enfin, 
plusieurs noms de famille témoignent de l’importance que les 
classificateurs ont justement accordée à la structure des organes 
de reproduction : il suffira de rappeler les titres significatifs 
de Crucifères, Papilionacées, Composées, Synanthérées, Cam- 
panulées. Labiées et Personées. 
Ce qui a manqué aux naturalistes grecs, ce n’est certes pas 
l’esprit de généralisation, sous ce rapport, Aristote et Théo¬ 
phraste ne le cèdent à aucun autre, c’est plutôt l’art d’observer 
et d’expérimenter. Au surplus, ce n’est pas à eux seulement 
que pourrait s’adresser ce reproche, mais aussi aux nombreuses 
générations de savants qui leur ont succédé jusqu’à la fin 
du XVI e siècle, époque à laquelle la connaissance des organes 
floraux n’était pas plus avancée que du temps de Théophraste. 
Pour en donner une idée, il nous suffira de rapporter la phrase 
suivante tirée des écrits de l’un des plus célèbres botanistes 
français : « Nec Juniperi florent : ferunt protinus baccis sub- 
nascentibus. Sic multis arborum sors nativaque conditio sine 
flore est : omnes autem germinant, etiam quæ non florent. » 
Ruel, De Natura stirpium , I, 10. 
C’était d’ailleurs une opinion accréditée parmi les botanistes 
du XVI e et du XVII e siècle que les Pins et Sapins n’ont pas de 
(1) Le nom spécifique doit exprimer un des caractères organiques par les¬ 
quels l’espèce se distingue de ses congénères. Philos, botan. VIII. 
