Nous appelons d’une manière toute spéciale l’attention du 
lecteur sur l’épitliète inutiles appliquée aux fleurs à étamines 
du Chanvre, car elle montre d’une manière évidente que les 
botanistes de cette époque ne soupçonnaient même pas la fécon¬ 
dation des ovules par le pollen des anthères, quoique celle-ci 
eût été formellement énoncée, en ce qui concerne les plantes 
diœques, par le plus ancien des botanistes grecs. On sait, en 
effet, que Théophraste n’hésitait pas à accepter l’assimilation 
faite par Empédocle des graines végétales aux œufs des ani¬ 
maux et à proclamer que la fécondation des fleurs femelles 
du Dattier et des autres plantes diœques par le pollen des 
fleurs mâles est exactement pareille à celle des œufs de pois¬ 
sons par le sperme des mâles. 
A notre connaissance, Cesalpini d’Arezzo est, parmi les an¬ 
ciens botanistes, le seul qui ait conservé la tradition théo- 
phrastique de la fécondation des ovules par le pollen. Voici ce 
qu’il dit à ce sujet : « Flocci (les étamines) in ambitu sunt juxta 
folia (les pétales) ; pendent autem corpuscula (anthères) quae- 
dam ex tenuissimis filamentis. Nümerosa autem sunt hujus- 
modi corpuscula in quibus nümerosa semina (grains de pol¬ 
len) sunt, quasi hœc sint singulorum seminum propagines. » 
De plantis , Florentiæ, 1583, lib. I, cap. VIL — Césalpin expli¬ 
que ensuite que parmi les plantes, les unes sont diœques, les 
autres hermaphrodites ; il ne paraît pas connaître les espèces 
monœques. Dans toutes, dit il, la fécondation est produite par 
des effluves subtils allant du pollen aux ovules. 
Suivant Burckhard ( De caractère plantarum naturali , 1702, 
Helmstadii), la fécondation a lieu par le transport du grain 
pollinique lui-même qui, d’abord appliqué sur les stigmates, 
pénètre ensuite à travers le tube du style jusque dans l’ovaire. 
Morland [Acta érudit., 1705, p. 275), admet aussi le transport 
des g*rains de pollen j usque dans la cavité ovarienne, mais il 
croit que les corpuscules polliniques sont des embryons tout 
formés. 
La théorie vraiment admirable de Burckhard ne rencontra que 
d’ouvrages phvtologiques publiés au XVII e siecle et dans la première moitié 
du XVIII e siècle, ont dit le contraire. — Voyez : Cesalpini, de plantis lib. I, 
cap. VII; — Rai, Hist. plant. IV, 2 : Cannabis mas sive sUrilis, Cannabis 
fcumin a seu fertilis ; — Morison, plantar. Hist. Oxoniensis XI, 46 . Can¬ 
nabis fertilis quae magis proprie fœmina dicitur. 
