— 35 — 
celle que nous avons donnée dans le chapitre précédent, où nous 
avons expliqué que le Pteris megalè était considéré' comme 
mâle parce qu’il est le géant des Fougères européennes, tandis 
que toutes les autres Fougères étaient appelées Thelypteris , 
c’est-à-dire Pteris femelle, parce qu’elles ont une taille plus 
humble et un port moins majestueux. 
Que de divagations inutiles les botanistes grecs et romains 
auraient épargné à leurs successeurs s’ils avaient eu soin de 
définir exactement les divers sens des mots « mâles et femelles », 
appliqués par eux aux Fougères, aux Pins et Sapins, aux Or¬ 
chidées, aux Mercuriales et aux Orties ! Quelques lignes d’expli¬ 
cation pour chaque cas particulier auraient dissipé toute incer¬ 
titude. 
La maladresse des anciens botanistes dans l’art de décrire les 
plantes ne s’est pas manifestée seulement à l’occasion des 
familles végétales que nous venons de citer, mais encore à pro¬ 
pos d’une multitude d’autres familles, genres et espèces dont la 
détermination est restée une énigme indéchiffrable. Quiconque 
a essayé, comme nous l’avons fait nous-même, de dresser la 
liste des plantes connues des anciens, en laissant de côté les tra¬ 
ditions douteuses et, à plus forte raison, celles qui sont mani¬ 
festement erronées, est arrivé à établir trois catégories La pre¬ 
mière, au sujet de laquelle il n’existe aucun doute, comprend 
les végétaux cultivés et plusieurs herbes sauvages, comme les 
Orties, l’Anagallis des champs et quelques autres trop commu¬ 
nes pour qu’elles aient pu passer inaperçues des agriculteurs ; 
la seconde est formée des plantes dont la détermination peut 
être faite avec quelque probabilité, en remarquant toutefois, 
que, pour celle-ci, les anciens noms s’appliquent souvent à un 
genre tout entier sans distinction d’espèc.e ; la troisième est 
composée de plantes qu’il est impossible de reconnaître, soit 
parce qu’elles ont été simplement mentionnées sans aucune 
explication, soit parce que les descriptions qui en ont été faites 
sont absolument inintelligibles. C’est précisément à propos de 
ces dernières que les commentateurs ont donné libre carrière à 
leur imagination et, suivant l’expression hardie de M. Pru¬ 
d’homme, ont navigué à pleines voiles sur FOcéan de la fan¬ 
taisie. Certes, ils n’étaient pas de ces hommes timorés qui, pour 
résoudre un problème, exig’ent qu’on leur fournisse d’abord des 
données exactes. Parbleu ! le beau mérite. — Mais, trouver 
