— 41 - 
ture des êtres vivants, c’est une mauvaise habitude dont il faudra 
nous délivrer, « car un nom est une étiquette insignifiante en 
elle-même et n’ayant d’autre rôle que de fournir un moyen de 
s’entendre lorsqu’on veut parler d’une espèce végétale ou ani¬ 
male ». 
VI 
Les épithètes « mas » et « fcemina » doivent être bannies 
de la nomenclature. 
Que dirait-on d’un naturaliste qui, s’inspirant à la fois de 
Linné et de Virgile, diviserait le genre humain en deux es¬ 
pèces : 
1° Homo sapiens Linné ; 
2° Fœmina mutahilis Virgile !! (1). 
Telle est pourtant la bévue commise en d’autres termes par 
tous les botanistes qui, à l’imitation des anciens, ont admis des 
espèces mâles et des espèces femelles, telles que : Cornus mas , 
Orchis masculus, Polystichon Filix-Mas, P. thel-ypteris ( c’est- 
à-dire Pteris femelle), Athyrion Filix-fcemina. 
Tout le monde sait aujourd’hui que la sexualité est un attri¬ 
but individuel et non un caractère spécifique ; personne n’ignore 
qu’il n’existe pas de Fougères mâles et femelles; enfin il est 
bien connu que les Orchis et Cornus sont des plantes herma¬ 
phrodites ; comment est-il donc possible que des hommes ins¬ 
truits répètent encore, et sans rire, de pareilles inepties ! 
Ce langage absurde était excusable chez les anciens Grecs et 
Romains, lesquels, ayant peu et mal observé, n’étaient pas par¬ 
venus à acquérir une notion exacte de l’espèce, et qui, d’ail¬ 
leurs, n’ont jamais conçu le véritable rôle de la nomenclature 
ni surtout la fonction essentielle de l’épithète spécifique ; mais 
il devient absolument intolérable chez les botanistes modernes, 
qui sans cesse se vantent de leur amour de la précision, et ont 
même inventé pour l’exprimer le mot de positivisme. 
Complètement étranger aux usages diplomatiques, nous es¬ 
timons que, dans le domaine de la science, le langage est fait 
pour exprimer la pensée et non pour la déguiser. Aussi ne par- 
(1) On connait le vers célèbre de l’Eneide, 
Varium et mutabile semper (genus sous entenduj femina. IV. 569. 
