128 
Josef Lartschneider 
sacrum beim Menschen entspricht, der andere aber als der dem M. coccygeus beim Menschen entsprechende 
anzusehen ist, ist links diese Trennung nur angedeutet.« 
Ich konnte bei meinem Halbaffen und bei allen anderen untersuchten Thieren niemals finden, dass der 
M. abductor caudae durch irgend eine Spalte auch nur andeutungsweise in eine »craniale« und »caudalc« 
Portion getheilt wäre. Auch die Annahme Blum’s, dass der »cranial gelegene« Theil des Muse, coccygeus 
in Folge seiner »topographischen Lage dem Lig. sacro-spinosum des Menschen entspricht« ist nicht gut 
möglich. Denn dann müsste das gegenseitige Verhalten des M. coccygeus und des Lig. sacro-spinosum 
wirklich ein derartiges sein, wie es Blum beschreibt und abbildet. Er lässt den M. coccygeus gemeinsam 
mit dem Lig. sacro-spinosum an der Spina ischiadica entspringen und dann den M. coccygeus »caudal«, 
das Lig. sacro-spinosum »cranial« zum Kreuzbeine hinziehen, so dass zwischen diesen beiden Gebilden 
ein dreieckiger Raum wäre, »welcher durch Fett ausgefüllt ist«. Es ist diese Auffassung Blum’s ganz neu 
und allen diesbezüglichen Angaben der Autoren widersprechend, nach welchen sich die Beziehungen des 
Ligamentum sacro-spinosum zu der dorsalen Fläche des M. coccygeus derart gestalten, dass die lateralen 
Bündel des M. coccygeus cranial und die medialen caudal von dem Bande zu liegen kommen, so dass das 
Ligamentum sacro-spinosum die dorsale Fläche des M. coccygeus kreuzt. Angenommen, dass wirklich ein 
solcher von Blum beschriebener und cranial gelegener zweiter M. abductor caudae ventralis bei Halb¬ 
affen nachgewiesen wäre, so könnte gerade wegen des zwischen diesen beiden Mm. abductores caudae 
ventrales bestehenden topographischen Verhältnisses unmöglich aus dem »cranialen M. abductor caudae 
ventralis« das Ligamentum sacro-spinosum des Menschen entstehen. Blum findet auch, dass der M. coccy¬ 
geus an seinen 16 menschlichen Leichen dreimal nur einseitig entwickelt war, eine Beobachtung, die ich 
nicht bestätigen kann. Blum ergeht sich nun in folgende interessante Erörterung: 
»Befremdend ist — und auf diese Frage möchte ich noch etwas genauer eingehen — die so auffallende 
quantitative Ungleichheit im Auftreten der einzelnen Schwanzmuskeln. Zunächst drängt sich der Gedanke 
auf, dass, nachdem einmal der Schwanz als functionirendes Organ geschwunden war, die gesammte 
Schwanzmuskulatur in gleicher Weise hätte rudimentär werden müssen, statt dessen aber finden wir heute 
jene grosse Verschiedenheit in dem Auftreten dieser Muskeln. Worauf beruht nun das? —« 
Ich glaube, dass, soweit diese Frage überhaupt berechtigt erscheint, die Beantwortung derselben nicht 
so schwer fällt. Denn wenn auch der Mensch den M. coccygeus wegen der hochgradigen Rückbildung 
des Schwanztheiles seiner Wirbelsäule nicht mehr als Schwanzmuskel braucht, so benöthigt der 
Mensch, nachdem er einmal eine aufrechte Körperhaltung einnimmt, den M. coccygeus als integrirenden 
Bestandtheil seines Beckenverschlusses. Sehen wir ja auch zwei Schwanzbeugemuskeln der 
geschwänzten Säugethiere, den M. pubo-coccygeus und den M. ilio-coccygeus trotz der hochgradigen Rück¬ 
bildung des menschlichen Schwanzes noch als kräftige Muskeln weiterbestehen und sich als »Diaphragma 
pelvis« in den Rahmen des Beckenausganges einfügen, was allerdings Blum bei seinen »Untersuchungen 
über die gesammte Steissbeinmuskulatur beim Menschen« entgangen ist. 
Das Richtige hat entschieden Kollmann getroffen, wenn er nach der Untersuchung des Beckenbodens 
des Schimpanse zum Ausspruche kommt: .... »und die Function (von Muskeln) wechselt gleichzeitig, 
denn Flexores caudae werden für den Verschluss des Beckens und des Afters verwendet.« 
Blum sucht aber die Erklärung für »die so auffallende quantitative Ungleichheit« in ganz anderen 
Umständen, welche er in den folgenden Sätzen dartbut: „Sie beruht offenbar auf einer verschiedenen phy¬ 
siologischen Dignität der einzelnen Muskeln und auf einem verschiedenen Verhalten derselben zu ihrer 
Umgebung, das heisst zu Nachbarorganen, die ihren Einfluss bald in dieser, bald in jener Richtung zu 
bethätigen geeignet sind. So wird z. B. ein Muskel früher in’s Schwanken gerathen, welcher a priori schon 
gering entwickelt und einer geringeren physiologischen Leistung fähig war als ein anderer, bei welchem 
jene Bedingungen nicht zutreffen.« 
Auf diese Ausführungen Blum’s muss ich erwidern, dass es eine »physiologische Dignität« im abso¬ 
luten Sinne Blum’s nicht gibt. Jeder Muskel wird sich auf derjenigen Höhe der Ausbildung und Functions¬ 
tüchtigkeit befinden, welche, je nach der phylogenetischen Entwicklungsstufe, der durch die Organisation 
