140 
Emil v. Marenzeller, 
Jugendform von nur \"' Scheibendurchmesser handelt. Lütken (9, p. 54) hielt es für unausgemacht, dass 
man es wirklich mit einer Amphiura -Art zu thun habe. Lyman (10, p. 142) stellt sie mit einem Frage¬ 
zeichen zu Amphiura chiajei, Ludwig (7, p. 550) und Carus vereinigten sie mit derselben. 
Zugegeben, dass Forbes ein schlechter Beschreiber seiner neuen Arten gewesen, so war er doch ein 
zu geübter Beobachter, um Amphiura chiajei, die ihm oft genug in die Hände kam, zu verkennen. Die Gegen¬ 
sätze zwischen dieser Art und A. florifera sind in den lateinischen Diagnosen ausgedrückt und freilich in 
sehr primitiver und ungenügender Weise illustrirt. Vergleicht man die A. chiajei betreffenden Abbildungen 
mit dem Objecte, so ergibt sich sofort die Unzulänglichkeit derselben. Man begreift nicht, was die Fig. 17 
darstellen soll; auch die Rückenansicht ist weit entfernt, richtig zu sein. Man muss jedoch zugeben, dass 
der Autor bemüht war, unter Fig. 10 (Unterseite eines Armes von A. florifera) etwas darzustellen, das 
sich von Fig. 17 (dasselbe bei A. chiajei) unterschied. 
Für Forbes hatte Alles, was aus tiefem Wasser stammte, ein erhöhtes Interesse. Er wird also die 
unansehnliche, nur in einem einzigen Exemplare erbeutete, Ophiuride einer genauen Betrachtung gewür¬ 
digt haben und nachdem er ihre Zugehörigkeit zu seiner Gattung Amphiura erkannt hatte, dieselbe 
mit verwandten Arten verglichen haben. Das Resultat war die Aufstellung der Amphiura florifera. Ich 
halte die Identität von Forbes’ Amphiura florifera mit einer der anderen Amphiuren des Mittelmeeres, 
mit Amphiura chiajei, filiformis, squamata für ausgeschlossen. 
Was aber diese Amphiura florifera gewesen, würde ich nicht wagen, nur gestützt auf unsere 
bisherigen Kenntnisse der Echinodermen-Fauna des Mittelmeeres und des Atlantischen Oceans, zu 
entscheiden. Nur die Behauptung könnte ich aufstellen, dass die Amphiura florifera selten und aus¬ 
schliesslich in tieferem Wasser vorkommt, wie Ophiocten abyssicolum, weil Niemand nach Forbes 
irgendwo im Mittelmeer eine Ophiuride antraf, die man auf sie hätte beziehen können, während alle 
anderen Arten von Forbes (Pedinura vestita ausgenommen) auch an vielen anderen Orten in geringer 
Tiefe aufgefunden wurden. Dadurch jedoch, dass mir die Sammlungen unserer Tiefsee-Expeditionen, 
in demselben Gebiete, wo Forbes arbeitete und aus denselben und noch grösseren Tiefen zur Verfügung 
stehen, bin ich in eine günstigere Lage versetzt. Durch die Auffindung der im Habitus, in ihrer Stellung 
im Systeme, im Bau des Skeletes der Arme, endlich in der Zahl der Armstacheln so sehr mit Amphiura 
florifera übereinstimmenden Amphilepis norvegica halte ich mich für berechtigt, das Dunkel über die 
F'orbes’sche Art zu lüften. Meine Amphilepis norvegica stammt wie diese aus tieferem Wasser, wurde 
noch niemals zuvor im Mittelmeere gefunden und scheint hier selten zu sein. 
Ich habe der ausgezeichneten Beschreibung und Abbildung von Ljungman nichts hinzuzufügen, 
nur will ich auf eine Darstellung des Armskeletes an der Basis der Arme in Hinblick auf die von Forbes 
gegebene Abbildung eingehen, um alle Beweggründe klar zu machen, die mich zu meiner Auffassung 
bestimmten. 
Forbes sagt, die Rückenarmschilder seien quadratisch. Sie machen auch diesen Eindruck, 
sind aber in Wahrheit unmerklich breiter als lang. Bei A. florifera sind die Rückenarmschilder durch die 
nach oben in ansehnlicher Länge übergreifenden Seitenschilder getrennt. Misst man irrthümlich von 
Gelenk zu Gelenk, so erscheint das Glied sogar länger als breit. Bei Amphiura chiajei sind besonders im 
Alter die Rückenarmschilder mehr in die Quere gezogen und ihr Hinterrand nur durch einen ganz 
unmerklichen Ring der Seitenarmschilder von den vorhergehenden getrennt. Die Baucharmschilder nennt 
Forbes dreilappig, weil er wieder die Ausladungen der Seitenarmschilder, auf welchen dieStacheln stehen, 
mit ihnen zu einem Körper vereint. Da die Glieder schmal' und schlank sind, tritt die Configuration schärfer 
hervor als an einer gleich grossen Amphiura chiajei. Forbes beschrieb letztere Art nach ausgewachsenen 
Exemplaren mit breiten Gliedern, bei welchen die Baucharmschilder sehr gut abgesetzt sind, zog sie in 
diesem Falle allein in Betracht und bestimmte ihre Form als quadratisch. Das wirkliche Verhältnis der 
Baucharmschilder zu den Seitenarmschildern an der Basis der Arme bei Amphilepis florifera zeigt Fig. 4. 
Die Rückenarmschilder sind an ihrem Vorderrande so breit wie lang. Gegen das Ende der Arme verlängern 
sich die Armglieder. Die Abbildungen Ljungman’s geben solche Stellen wieder. 
